Дело № 2-462/2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылался на то, что 29.07.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №112909-ф на сумму 293 340,56 руб. на срок до 29.07.2018 г. на приобретение автотранспортного средства Daewoo Matiz. В целях обеспечения кредитных обязательств был заключен договор залога имущества 

<

***>-фз. Факт исполнения истцом обязательств является платежное поручение о переводе денежных средств. Также между ФИО4 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен договор страхования. 07.01.2018 г. ФИО4 умер. Согласно страховому акту №115623 по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.07.2011 г., смерть ФИО4 была признана страховым случаем, и сумма страхового возмещения составила 117 909,48 руб., которая 31.01.2017 г. поступила на лицевой счет заемщика. Согласно ответу Липецкой областной Нотариальной палаты от 27.03.2018 г. наследственные дела к имуществу умершего ФИО4 не заводились. В ходе проведенной работы стало известно, что наследником первой очереди к имуществу ФИО4 по закону является ФИО3. В настоящее время кредитные обязательства не исполнены. На основании изложенного просят взыскать с ФИО3 23 715,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Daewoo Matiz путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО5 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, а также привлечении в качестве соответчика ФИО1, в уточненных требованиях представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2013 г. в размере 23 715,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Daewoo Matiz являющийся предметом залога 

<

***>/01-ФЗ от 29.07.2013 г. в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6911,48 руб. (л.д.145-146).

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО6 заявленные требования поддержал, указал, что задолженность до настоящего момента наследниками не погашена, обоими ответчиками принято наследство, что подтверждает сообщение нотариуса, стоимость принятого ими имущества превышает размер задолженности, средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет не менее 75 000 рублей, также указал, что начальную продажную стоимость заложенного автомобиля просит не устанавливать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>-ф, в соответствии с которым ответчику был передан займ в сумме 293 340 руб. на срок до 29.07.2018 г. на покупку транспортного средства Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, №, двигатель №№, кузов №, цвет ярко-красный. В целях обеспечения кредита между указанными сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества – вышеуказанного транспортного средства 

<

***>/01-ф. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 30.11.2016 г., имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указанным решением с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма 167 972 руб. 57 коп., включающая в себя текущий долг по кредиту, проценты, неустойку, судебные расходы.

Согласно страховому акту №115623 по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.07.2011 г., инвалидность 2 группы ФИО4 была признана страховым случаем, и сумма страхового возмещения составила 117 909,48 руб. (л.д.58). В силу п. 5.2 Правил личного страхования, утвержденных 19.11.2010 г. страховая сумма определяется без учета комиссий и процентов по кредиту (л.д.47-50).

Факт получения страховой суммы признавался истцом, подтвержден кредитной историей (л.д. 62).

Также заемщиком производилось погашение платежей 11.09.2017 г. в размере 7536.04 руб, 24.10.17 г. – 7354.01 руб., 20.11.2017 г. – 3772.51, 19.12.2017 г. – 3772.51 руб., 19.01.2018 г. – 3912.13 руб., что также усматривается из кредитной истории (л.д. 62).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что в производстве нотариуса нотариального округа Елецкого района С.А. Чинченко имеется наследственное дело №84/2018 г. к имуществу ФИО4, умершего 07.01.2018 г., наследниками, принявшими наследство в установленный законом шестимесячный срок, являются: супруга ФИО2, дочь ФИО1, что подтверждается копией наследственного дела, представленного суду (л.д.84-94).

Доводы банка о том, что оставшаяся часть задолженности в размере 23 715,89 руб. до настоящего времени не уплачена, ответчиками не опровергнуты, как и доводы банка о том, что стоимость принятыми ими наследственного имущества превышает размер задолженности.

В подтверждение доводов о стоимости автомобиля Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, истцом представлены сведения с сайта сети «Интернет» о средней рыночной стоимости спорного автомобиля в размере не менее 75 000 рублей.

Тот факт, что заложенный автомобиль вошел в наследственную массу, подтвержден сообщением ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, согласно которому по состоянию на 11.08.2018 г. он значится зарегистрированным за ФИО4 (л.д.124).

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженности в размере 23 715,89 руб.

Также обоснованными являются и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Наряду с закрепленным в п.1 статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Предметом залога по обеспечению кредитных обязательств ФИО4 в соответствии с договором залога от 29.07.2013 г. являлось транспортное средство Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №№, кузов №, цвет ярко-красный. Залогавая стоимость определена сторонами согласно договора в размере 241000 руб. (л.д.10-11). 

Данный автомобиль был приобретен ответчиком с использованием заемных средств за указанную сумму, что усматривается из договора купли-продажи (л.д.37).

Соответственно, взыскиваемая сумма составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, просрочка превышает три месяца.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований о залоге приведет к защите прав залогодержателя.

Суд считает возможным с учетом позиции истца не устанавливать начальную продажную стоимость автомобиля, поскольку такая обязанность возникала для суда в силу п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. №2871-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Кроме того, сведений о действительной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора сторонами не представлено, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных имущественных требований в размере 6 911, 48 руб., оплата государственной пошлины подтверждена платежными поручениями от 09.07.2018 г. (л.д.5, 6).

Издержки в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2013 г. в размере 23 715,89 руб., а также судебные расходы 6 911, 48 руб., всего 30 627 (тридцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №№ кузов №, цвет ярко-красный, являющийся предметом залога по договору 

<

***>/01-ФЗ от 29.07.2013 г. в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева