Дело № 2-673/2019

УИД 26RS0012-01-2019-000666-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Латовине Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, в котором просит признать за ним право собственности на 1/3 доли 

<

адрес>А, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли 

<

адрес>А, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, признать за ФИО5 право собственности на 1/3 доли 

<

адрес>А, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466 рублей с каждого,

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решением суда 128 судебного участка 

<

адрес> брак между ними расторгнут. После расторжения брака, дочь осталась проживать с матерью.

Ответчики ФИО4, ФИО5, а также ФИО2, которая приходится ФИО4 матерью, были зарегистрированы в 3-х комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

По указанному адресу также проживала родная сестра ФИО2 ФИО3 с двумя сыновьями: ФИО15 и ФИО16 

Указанная квартира была приватизирована на пятерых человек в равных долях.

В 2013 -2014 годах между ФИО4 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что ФИО3 получит 700 000 рублей от ФИО4 и вместе с сыновьями выедет с вышеуказанного адреса.

В 2014 года им в вышеуказанной квартире был произведен капитальный ремонт, а именно: произведена замена и установка нового сантехнического оборудования; герметизация и выравнивание; стяжка пола во всей квартире, и уложен ламинат; выравнивание стен и потолков квартиры. Установка межкомнатных дверей. Замена и установка новой электропроводки квартиры. Замена и установка окон в квартире на пластиковые. Замена и установка входной двери на металлическую. Стены квартиры покрыли обоями. На кухне и санузле (ванная с туалетом раздельная) наклеена керамическая плитка. Стоимость ремонта квартиры составила 448 476 рублей, которые он потратил из личных средств. В связи с произведенным капитальным ремонтом квартиры, ее стоимость увеличилась с 1 400 000 рублей до 1 929 877 рублей, по состоянию на 2015 год.

Считает, что на основании ст. 37 ГК РФ, поскольку им в ремонт квартиры были вложены денежные средства в размере 448 476 рублей, он стал совладельцем 1/5 доли, принадлежащей его супруге ФИО4

Впоследствии ФИО3 выплатила ФИО4 ее долю в указанной квартире, после чего ФИО4 выехала с указанной квартиры.

Затем на ее имя ФИО4 была приобретена 

<

адрес>А по адресу: 

<

адрес> А. (спорное жилое помещение). Данная квартира была приобретена за счет денежных средств от продажи доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также кредита полученного в Сбербанке РФ на имя ФИО4, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака между ним и ФИО4, между ними была достигнута устная договоренность о том, что спорное жилое помещение должно быть разменяно на две однокомнатные квартиры или продано и приобретены две однокомнатные квартиры. Однако указанная договоренность ответчиком не выполнена, поскольку ФИО4 переоформила квартиру на ФИО2 в размере 3/7 доли и ФИО5 в размере 4/7 доли.

Считает, что действия ответчика незаконны, нарушают его имущественные права, поскольку спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства, полученные от продажи автомобиля Мерседес, купленного им в браке за 500 тысяч рублей и ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ним и ФИО4 право собственности на 

<

адрес>А, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, в равных долях.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что он имеет право на ? доли спорного жилого помещения, поскольку в период брака им был произведен капитальный ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кроме того, спорное жилое помещение приобретено в период брака за счет совместных денежных средств.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения искровых требований.

В обоснование возражений указали следующее.

ФИО1 предъявляя первичный и уточненный иски обосновывал свои требования ссылаясь на ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, однако не представил доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками указанной квартиры в равных долях являются ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая, что он имеет право на долю в указанной квартире, поскольку оплатил ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в качестве доказательств предоставляет незаверенные копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СитиСтрой», расположенном в 

<

адрес> на проведение общестроительных и инженерных работ на объекте «Ессентуки 465»; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанных копиях отсутствует адрес объекта в котором были произведены работы. Копии данных документов, являются основанием для взыскания денежных средств с собственников квартиры, на ремонт которой были затрачены средства, но не являются основанием для признания права собственности на долю в квартире.

Кроме того указывают, что в уточненном иске, требуя разделить указанную квартиру между ним и его бывшей супругой в равных долях, ФИО1 полностью игнорирует статус и право собственности на указанную квартиру настоящих собственников указанной квартиры, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ее дочь ФИО4 продала приватизированную на нее и ее внучку ФИО5 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ее сестре. На вырученные денежные средства от продажи указанной квартиры, а также на денежные средства, полученные по кредитному договору в Банке, оформленном на ФИО4, она и ФИО4, которая действовала в интересах несовершеннолетней ФИО5, приобрели 

<

адрес>, которая была оформлена на нее и несовершеннолетнею ФИО5 в равных долях по ? доли. Впоследствии она и ФИО4, которая действовала в интересах несовершеннолетней ФИО5, осуществили обмен 

<

адрес>. Данная квартира была также оформлена на нее и несовершеннолетнею ФИО5 в равных долях по ? доли.

ФИО4 никогда не была собственником 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. Собственниками указанных квартир всегда были она ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО5 в равных долях.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

В период брака у ФИО1 и ФИО4 родилась дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, в период брака на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация 

<

адрес> передала ФИО4 и несовершеннолетней ФИО5 в долевую собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец в приватизации квартиры не участвовал.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение (квартира) была зарегистрирована на ФИО4 – 5/6 доли в праве и на ФИО5 – 1/6 доли в праве.

Также судом установлено, что в указанной квартире были зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Далее, как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 от имени и в интересах которой действовала ФИО4 продали 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 от имени и в интересах которой действовала ФИО4 приобрели квартиру в 

<

адрес> 54а по 

<

адрес> по ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 от имени и в интересах которой действовала ФИО4 на основании договора мены осуществили обмен 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на 

<

адрес>А, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, в равных долях с ответчиком ФИО4 истец сослался на то, что им ранее в принадлежащей его супруге квартире по адресу: 

<

адрес> был произведен капитальный ремонт, в связи с чем была значительна увеличена стоимость квартиры. Кроме того, истец сослался на то, что спорное жилое помещение было приобретено за счет совместных денежных средств нажитых в браке. 

Абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, либо полученное супругом по безвозмездным сделкам или в порядке наследования в период брака, является его личной собственностью.

Данная правовая презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на истца).

При этом, увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является, а в силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что им был произведен капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который значительно увеличил ее стоимость.

Представленные истцом в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «СитиСтрой» на проведение общестроительных и инженерных работ на объекте «Ессентуки 465»; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не подтверждают указанные истцом обстоятельства.

Представленный ФИО1 график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО4

При этом, судом установлено, что собственниками 

<

адрес>А, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, являются ФИО2 и ФИО5 по ? доли. 

Таким образом, поскольку собственниками спорного жилого помещения являются ФИО2 и ФИО5, оно не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>А не подлежит разделу как имущество супругов в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий: