Дело № 2а-2953/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 августа 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю., 

при секретаре Даниловой В.К., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действие и признать незаконным действия по удержанию денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №*** в связи с фактическим исполнением в отношении должника ФИО2; обязании судебного пристава вынести постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства в отношении должника ФИО2; признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в удержании денежных средств из пенсии ФИО2 

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2016 в отношении ФИО2 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 140000 рублей. 14.03.2017 судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Истец полагает, что поскольку нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ПАО «ВТБ 24», то судебному приставу следовало окончить исполнительное производство, но судебный пристав постановление об окончании исполнительного производства не вынес, чем нарушил права ФИО2 

Из выписки истории выплаты, выданной УПФР в г.Барнауле Индустриального района г.Барнаула истцу стало известно, что из ее пенсии 01 числа месяца производится удержание денежных средств в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24», последнее удержание произведено 01.06.2017. Документ, на основании которого судебный пристав производил взыскание денежных средств из пенсии ФИО2 истцу не вручался, в связи с чем ни дата вынесения, ни номер документа ей не известны. 

Указывает, что по состоянию на 01.11.2016 года у истца было в наличии имущество -квартира с установленной судом начальной продажной стоимостью 1 140000 рублей, на которую обращено взыскание, задолженность перед банком по состоянию на 01.11.2016 составляла 915164 рубля 71 копейка, что свидетельствует о достаточности денежных средств для исполнения требований. Поскольку у административного истца имелось имущество, на которое обращено взыскание, то у судебного пристава отсутствовали основания для обращения взыскания на пенсию административного истца, в связи с чем действия судебного пристава по удержанию денежных средств считает незаконными, обжалуемое постановление нарушает ее право на получение пенсии в полном объеме и распоряжению ею. 

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.07.2017, вынесенным по итогам подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.(л.д.74-75) 

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. 

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Ранее административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 10.07.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, а также постановлением отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, направлено заявление взыскателю о возврате удержанных денежных средств. 

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Согласно письменным пояснениям ФИО2 в исковом заявлении, и пояснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО2 стало известно о нарушении ее прав 01 июня 2017 года, когда получила выписку по лицевому счету (л.д.9), сведений о получении истцом копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника исполнительное производство не содержит. 

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 13.06.2017 (в последний день срока в связи с праздничными днями), соответственно, срок обжалования бездействий, действий судебного пристава не пропущен. 

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № ***, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1140000 рублей; задолженность в размере 915 164 рубля 71 копейка, взыскателем является ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 35-36). 

13.10.2016 судебным приставом, согласно постановлению наложен арест на вышеуказанную квартиру в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, что также подтверждается актом о наложении ареста (л.д.37, 38-39). 

Постановлением судебного пристава от 19.10.2016 обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в пределах суммы 915164 рублей 71 копейки (л.д. 40-41). 

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). 

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. 

Статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; при фактическом исполнении за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. 

22.10.2016 постановлением судебного пристава постановлено передать в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по стоимости 1 140000 рублей (л.д.42). 

22.10.2016 судебным приставом подана заявка на торги арестованного имущества (л.д.44). 

Согласно уведомлению № 1430 Росимущеста 11.11.2016 управлением принято решение по заявке судебного пристава о реализации квартиры должника ФИО2, реализация поручена ООО «Риддер» (л.д. 45) 

По акту от 16.11.2016 на торги в ООО «Риддер» передана квартира, принадлежащая должнику ФИО2 (л.д. 46-47). 

Постановлением от 30.12.2016 судебный пристав снизил цену имущества (квартиры), переданного на реализацию на 15 % с 1140000 рублей до 969000 рублей, поскольку квартира в течение месяца со дня передачи на реализацию не была реализована (л.д.48). 

02.03.2017 судебный пристав направил в адрес взыскателя по исполнительному производству ПАО «ВТБ 24» предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - квартиру должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку оно не было реализовано в принудительном порядке, а именно по цене 855000 рублей (л.д.49). 

Постановлением от 01.03.2017 квартира должника снята с реализации (л.д.50) 

14.03.2017 с квартиры должника снят наложенный ранее арест (л.д.51). 

Согласно постановлению судебного пристава от 14.03.2017 взыскателю ПАО «ВТБ 24» передана нереализованная в принудительном порядке квартира должника, расположенная по адресу: 

<

адрес> по цене 855000 рублей, в связи с тем, что взыскатель 14.03.2017 изъявил согласие оставить квартиру за собой в счет погашения долга по исполнительному документу (л.д.52), что также подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 54). 

Постановлением от 11.10.2016 исполнительное производство № *** в отношении ФИО4 и исполнительное производство № *** в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера *** СВ (л.д.55). 

10 июля 2017 года судебный пристав, установив в ходе совершения исполнительных действий фактическое исполнение требований исполнительного документа постановил отменить меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2 (л.д.56) 

Постановлением от 10.07.2017 с должников ФИО2 и ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 64 061 рубль 53 копейки (л.д.57). 

10.07.2017 исполнительное производство № ***-ИП окончено, поскольку установлено, что исполнительное производство фактически исполнено. Постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 58). 

Разрешая заявленные исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №*** в связи с фактическим исполнением в отношении должника ФИО2 и обязании судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению. Поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 года об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. 

Разрешая требование истца о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в удержании денежных средств из пенсии ФИО2 суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Приведенных в законе условий для обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 судом не установлено. 

В судебном заседании судом установлено, что на дату вынесения постановления судебным приставом об обращении взыскания на пенсию должника - 19.10.2016 у должника имелось имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> начальная продажная цена которой установлена судом в размере 1 140000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на пенсию должника осуществлено судебным приставом преждевременно. 

Постановлением от 10 июля 2017 года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2 

10 июля 2017 года судебный пристав направил взыскателю- ПАО Банк ВТБ 24 заявление на возврат удержанных сумм. 

До настоящего времени сведений о возврате должнику удержанных сумм в исполнительном производстве не имеется, суду таких сведений судебным приставом или взыскателем не представлено. 

При рассмотрении дела представитель истца уточнила, что постановление от 19.10.2016 года об обращении взыскания на пенсию должника истец не получала до настоящего времени, о реквизитах постановления стало известно при рассмотрении данного дела, поэтому просит признать незаконным постановление от 19.10.2016. До настоящего времени удержанные по данному постановлению денежные средства взыскателем не возвращены. 

Поскольку, обращение взыскания на пенсию должника ФИО2 повлекло для административного истца нарушение его прав и законных интересов, суд считает необходимым признать незаконным постановление от 19.10.2016 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 по исполнительному производству № *** и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав должника ФИО2. 

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 19.10.2016 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 по исполнительному производству № *** 

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю устранить нарушение прав должника ФИО2. 

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Лапина 

Решение в окончательной форме составлено 13.08.2017 года. 

Верно. Судья Л.Ю. Лапина 

По состоянию на 13.08.2017 решение не вступило в законную силу. 

Секретарь с/з В.К. Данилова 

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2а-2953/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края. 

Секретарь с/з В.К. Данилова