Дело № 1-209/2019

(№ 11901640013000268)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е., 

при секретаре Палеевой С.Л.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Гурьянова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, работающего монтажником электросетей у ИП ФИО, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле скамьи, установленной у первого подъезда с восточной стороны 

<

адрес>, обнаружил на вышеуказанной скамье сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», который находился в чехле с наклеенным на экран защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Осознавая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, действуя по внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» стоимостью 14999 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности чехлом, наклеенным на экран защитным стеклом, установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 14999 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 место преступления покинул, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

Подсудимый ФИО1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший (л.д. 121) и адвокат не возражают против проведения дела в особом порядке.

У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство заявлялось им добровольно и после проведений консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает личность виновного. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства заместителем начальника УУП УМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется посредственно. По месту работы характеризуется положительно. Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 привело к совершению им данного преступления. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления и, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением, направленным против собственности.

При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе следствия и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая, что он является трудоспособным. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, - следует передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; электронный носитель (CD-диск) с детализацией соединений, хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, - передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; электронный носитель (CD-диск) с детализацией соединений, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким