<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Цивунина В.В., представителей ответчика по ордеру адвоката Иванова И.А., и по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ндровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- причиненный материальный ущерб в размере 54251 рубль;

- понесенные расходы за проведение экспертного исследования, выполненного АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», в размере 15000 рублей;

- понесенные расходы на отделочные работы и приобретение строительных материалов в размере 14199 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем, в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470,97 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена>, около 10 часов, в переоборудованном помещении ФИО3 и ФИО4 из-за ранее самовольно подключенного к газовой плите газового баллона с нарушением технических и противопожарных норм, из-за утечки газа произошел взрыв, в результате которого скончался ФИО4. 

В результате произошедшего взрыва газа были повреждены два окна в квартире истца, разбиты стеклопакеты в кухне, деформированы оконные рамы, вырваны металлические запорные механизмы на обоих окнах.

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, в котором просил зафиксировать факт повреждения двух оконных рам и одного стеклопакета в принадлежащей ему квартире. По данному заявлению старшим участковым полиции была проведена проверка, произведен осмотр места происшествия, сделаны фотоматериалы поврежденных оконных рам. В ходе проверки, также, была опрошена ФИО3, которая пояснила, что она готова возместить причиненный ущерб ФИО5, однако в случае его несогласия с оговоренной суммой, рекомендует обратиться в суд в частном порядке. 

В этой связи ФИО1 обратился в Центр независимых исследований и судебной экспертизы. Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость работ по замене оконных блоков в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, составила 54251 рубль.

В связи с тем, что ущерб ответчиком не возмещен в добровольном порядке, истец ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Цивулин В.В. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить. На вопросы суда пояснили, что расходы на отделочные работы и приобретение строительных материалов в размере 14199 рублей, понесенные истцом, включены в стоимость работ, указанных в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, и не являются дополнительными, в этой части требования не поддерживали.

Представители ответчика по ордеру адвокат Иванов И.А., и по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что данный сарай не находится в собственности ответчика, доказательств того, что этим помещением пользовалась она лично, не представлено. Кроме того, производство по материалу проверки не окончено, все обстоятельства не установлены. Так же указали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцу причинен имущественный ущерб, а представленная в материалы дела справка о прохождении лечения не подтверждает причинение истцу моральных страданий, так как обращение в медицинскую организацию связано с возрастом и наличием хронических заболеваний.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом в силу положений п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ. В материалах дела имеются письменные возражения, в котором указано, что ответчик ФИО3 никакого отношения к причинению имущественного вреда истцу ФИО1 не имеет. 

<

дата обезличена> ФИО3 обратилась с заявлением на имя руководителя СУ СК России по СК генерала-майора юстиции ФИО6 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за убийство ее мужа ФИО4, который, действуя умышленно с неустановленным следствием лицом, в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, проник в летнюю кухню ответчика и открыл вентиль духового шкафа, умышленного создав загазованность и взрывоопасность внутри помещения летней кухни, образовав облако газа в летней кухне. А когда покойный супруг истца ФИО4 включил свет в вышеуказанной кухне, то произошел взрыв. От полученных ожогов муж ответчика скончался в реанимации. При этом, ответчик указала, что ФИО1 неоднократно высказывал угрозы, что летней кухни не будет, и он ее взорвет. Имеются очевидцы, которые видели неизвестного человека в капюшоне, что-то делающего в летней кухне ответчика вечером 

<

дата обезличена>. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В ходе судебных заседаний по настоящему спору судом неоднократно разъяснено сторонам право воспользоваться примирительными процедурами, предусмотренными главой 14.1 ГПК РФ, для урегулирования возникшего спора, однако, стороны заявили о том, что применение примирительных процедур в данном случае невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом неоднократно разъяснялось участникам процесса бремя доказывания, что отражено в протоколах судебных заседаний. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Собственником квартир 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> в доме по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> является ответчик ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН №

<

номер обезличен> и №

<

номер обезличен>

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в самовольно переоборудованном помещении летней кухни, находящимся в пользовании ФИО3, и ее покойного супруга, расположенном на дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошел взрыв газа без возникновения горения.

В результате взрыва газа пострадал ФИО4, который скончался 

<

дата обезличена>. 

По результатам произошедшего Межрайонным следственным отделом СУ по СК в настоящее время проводится проверка (материал 

<

номер обезличен>) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. 

Также, установлено, что в результате взрыва газа, произошедшего 10.12.2022г., пострадало имущество ФИО1 в виде двух оконных блоков, что подтверждается представленными доказательствами. 

Таким образом, из представленных доказательств, судом установлено, что в пользовании ответчика ФИО3 и ее супруга ФИО4 находился сарай, который был самовольно переоборудован в летнюю кухню, с подключением газового оборудования (газового баллона), без соответствующей разрешительной документации.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах проверки пояснениям ответчика ФИО3, согласно которым, при приобретении 

<

адрес обезличен> по устной договоренности ей в пользование перешел сарай, расположенный на территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Указанный сарай был переоборудован в летнюю кухню, установлен газовый баллон, который располагался на улице и от которого шел шланг через стену в сарай и была подключена газовая плита. Соответствующей разрешительной документации получено не было. 

Аналогичные пояснения были даны ответчиком ФИО3 ст.УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, старшему следователю МСО СУ СК РФ 

<

дата обезличена>, из которых следует, что ФИО3 факт владения и пользования нежилым помещением в виде летней кухни признавала, как и признавала установление газового оборудования без получения соответствующих разрешительных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, возражениями самой ФИО3, приобщенными к материалам дела, в котором она идентифицирует вышеуказанную летнюю кухню, как свое имущество. 

Из вышеизложенного, с учетом положений ст.209 и ст.210 ГК РФ, следует, что на ФИО3 могут быть возложены обязательства по возмещению ущерба, вытекающие из положений ст.1064 ГК РФ, как на лицо, несущее гражданско-правовую ответственность, в том числе, за установку в принадлежащим ей помещении газового оборудования без соответствующей разрешительной документации. 

Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», стоимость работ по замене оконных блоков в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, с учетом округления составляет 54251 рубль. 

Оценивая данное экспертное заключение, в совокупности в другими представленными в материалы дела доказательствами, суд находит его надлежащим, относимым и допустимым доказательством по правилам положений ст.67 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным положить его в основу решения суда. Иных доказательств, стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, принадлежности спорного нежилого помещения ответчику, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве возмещения имущественного ущерба в размере 54251 рубль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере 14199 рублей, за выполнение отделочных работ по ремонту откосов и стоимости материалов, удовлетворению не подлежат, так как согласно вышеуказанному заключению при оценке стоимости ущерба, экспертом учтены работы по демонтажу, монтажу, и ремонту откосов (л.д.19), а также стоимость необходимых для производства работ материалов. 

Таким образом, указанные расходы не являются дополнительными и включены в перечень необходимых работ по замене оконных блоков, определенных заключением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. 

В данном случае возникшие правоотношения не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага или его личные неимущественные права (доказательств обратного суду не представлено), поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца, которые не подлежат защите в порядке ст.155 и 1099 ГК РФ.

При этом судом не может быть принят во внимание выписной эпикриз, так как он не свидетельствует об обратном, а обращение в медицинскую организацию связано с наличием хронических заболеваний и не состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для представления интересов истца 

<

дата обезличена> между ФИО1 и адвокатом Цивулиным В.В. заключено соглашение 

<

номер обезличен> на оказание юридической помощи, согласно которому истцом оплачено 30000 рублей, что, в том числе, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена>.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, принципа пропорциональности, с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 15000 рублей, что подтверждается договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и актом выполненных работ. Во исполнение данного договора АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» проведено экспертное исследование и представлено заключение специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которое при отсутствии доказательств обратного положено в основу решения суда в части оценки имущественного ущерба.

В этой связи, поскольку требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по оплате экспертизы в полном объеме – в размере 15000 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2470,97 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата обезличена>.

Однако, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2277,53 рублей. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере судом не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ндровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ндровны (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> ОВД 

<

адрес обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серия 

<

номер обезличен> выдан 

<

дата обезличена> ОВД 

<

адрес обезличен>) материальный ущерб в размере 54251 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2277,53 рубля.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 ндровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря