РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

первоначально ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными. 

В обосновании иска указано, что истцу, ответчице ФИО13 JI.H. и её сыну ФИО6 принадлежат на праве долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Доли у участников собственности распределены следующим образом: у истца 1/2, у ответчицы ФИО4H. 1/6, у ФИО6 - 1/3 доля в праве собственности на дом и землю. Доли в натуре не выделялись, порядок пользования долями не определялся. Брак между истцом и ФИО4H. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Из собственников постоянно проживает в указанном доме только истец. ДД.ММ.ГГГГ г. истец предложил бывшей супруге выкупить принадлежащие ей и её сыну доли за 1 800 000 

<

адрес> ФИО4H. и сыном истца было подписано соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 приняла задаток и обязалась продать доли в праве по цене 1 800 000 р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ По ряду причин выкуп долей не состоялся. В дальнейшем ФИО13 в одностороннем порядке увеличила цену до 1 950 000 р. и обсуждение условий сделки затянулось. Состав собственников дома и земли до настоящего времени неизменный. 04.09.2017г. на пороге указанного дома появился гражданин, который представился ФИО5 Он самовольно попытался проникнуть в дом и завезти в жилое помещение свои вещи. Истец незамедлительно вызвал полицию. В ходе беседы в Отделе полиции ФИО5 сообщил, что имеет право на пользование частью жилого дома на основании доверенности от собственницы ФИО4H. и соответствующего договора аренды. Он показал оригиналы документов: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>7, выданную ФИО4 на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом г.о. Тольятти ФИО11, реестровый №; договор аренды части (половины) жилого дома по адресу: 

<

адрес> января 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Попытка вселения была пресечена. После инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не оставил попыток вселения, а также сообщил, что вселит в дом ФИО2. Уже после обращения истца в суд ФИО5 самовольно вселил ФИО2 в указанный дом. Данные действия мотивировались наличием еще одного соглашения, а именно договора аренды жилого дома с прилегающим участком с «правом проживания ФИО2». Истец просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, выданную ФИО4 на имя ФИО5; договор аренды части (половины) жилого дома по адресу: 

<

адрес> января 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом, так в связи со вселением в спорное жилое помещение ФИО2 и ФИО12 истцом были заявлены требования об их выселении, однако к моменту рассмотрения дела в связи с выездом указанных ответчиков от данных требований истец отказался, также отказался от требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>7, выданной ФИО4 на имя ФИО5. В связи с отказом от иска производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

В результате последних уточнений истец просит признать недействительным договор аренды части (половины) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. девятого января, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор аренды жилого дома с прилегающим участком, расположенного по адресу 

<

адрес> января, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 с правом проживания ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор был составлен на законных основаниях, имеется акт приема передачи недвижимости, а также имеется доверенность, в которой ФИО4 передает свою долю в имуществе в общей долевой собственности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор был составлен на законных основаниях.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав представленные документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 246,247 ГК РФ владение, пользовании и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и её сыну ФИО6 принадлежат на праве долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> января 

<

адрес>. 

Доли у участников собственности распределены следующим образом: у истца 1/2, у ответчицы ФИО13 JI.H. 1/6, у ФИО6 - 1/3. Доли в натуре не выделялись, порядок пользования долями не определялся. 

Брак между истцом и ФИО4H. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиками ФИО4 и ФИО5 заключены два договора:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> января, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды жилого дома с прилегающим участком по адресу: 

<

адрес> января, 

<

адрес> правом проживания ФИО2.

По смыслу вышеприведенных норм закона, передача находящегося в общей долевой собственности жилого помещения в аренду (наем), требует согласия всех участников долевой собственности.

Из представленных материалов следует, что доли в натуре не выделены, порядок пользования жилым помещением не определялся, а потому сама по себе доля в праве не может выступать предметом договора аренды (найма). Таким образом, по спорным договорам в аренду (наем) переданы дом и земельный участок. 

Сторонами не оспаривается, что при заключении указанных договоров согласие ФИО3, являющегося участником долевой собственности на спорное жилое помещение, получено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор аренды части (половины) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> января, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор аренды жилого дома с прилегающим участком, расположенного по адресу 

<

адрес> января, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 с правом проживания ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: