Дело № 2- 1200/21 20 июля 2021 года

78RS0017-01-2020-006645-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Галкиной Е.С. 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Радуга» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «Радуга» о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Ответчик является управляющей организацией указанного жилого дома. Как указал истец в иске, 17.02.2020 в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущ0ества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, Санкт-Петербурге произошло подтопление принадлежащей квартиры. Указанное подтверждается актом совместного обследования без номера от 117.02.2020, составленного инженером ТСЖ «Радуга» 

<

ФИО>8 и собственником квартиры ФИО2. Поскольку акт не содержал причину залива квартиры истец обратился с просьбой к ответчику об установлении причины затопления квартиры и определить виновных. 08.04.2020 получил ответ, что без специальных познаний в области строительства, технической диагностики и экспертизы ТСЖ «Радуга» не может определить причины залива. Поскольку квартира была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился с заявлением о страховой выплате, в которой ему было отказано, поскольку причиной образования залива квартиры истца, является подпадание атмосферных осадков в конструкцию вентиляционной шахты, произошедшее из-за нарушений гидроизоляции кровли в местах примыкания покрытия кровли к вентиляционной шахте. Вентиляционная шахта и кровля относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Работы по устранению последствий залива обошлись истцу в размере 760 644 руля, согласно заключению эксперта также был причинен ущерб движимому имуществу в размере 13 825 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об оплате понесенных расходов, однако, ответа не последовало. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в размере 774 469 рублей, взыскать неустойку в размере 162 638 рублей 49 копеек за период с 30.11.2020 по 07.12.2020 за неисполнение требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседании не явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено, а потому суд, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, повлекшее причинение вреда наличие причинно-следственной связи с между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ответчик.

17.02.2020 произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом совместного обследования от 17.02.2020, составленным инженером ТСЖ «Радуга» и истцом.

В дальнейшем, истцом были произведены демонтажные работы для установления причины залива квартиры.

17.03.2020 истцом совместно с представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в ходе осмотра были обнаружены следы стекания воды сверху из помещения, расположенного над квартирой, вниз, вдоль шахты общедомовой вентиляции. 

В целях установления юридических значимых обстоятельств по данному делу относительно подтверждения факта затопления, причин затопления и определения размера причиненного ущерба определением суда от 27.04.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МБСЭ».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Что являлось причиной затопления квартиры № 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в период с 17.02.2020 по 17.03.2020 в соответствии с представленными актами от 17.02.2020, 17.03.2020?

Все ли повреждения квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, относятся к заявленным событиям?

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 51, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, после заливов в соответствии с актами от 17.02.2020, 17.03.2020?

Согласно заключению эксперта № 162-СТЭ от 29.06.2021 причиной затопления квартиры № 

<

адрес> и возникновения повреждений, зафиксированных актом от 17.02.2020 является аварийная ситуация, возникшая в результате разгерметизации инженерных систем, расположенных в квартире № №.

Кроме того, как указал эксперт, учитывая объем, расположение зафиксированных актом от 17.02.2020 повреждений, аварийный участок расположен после отключающего устройства, внутри квартиры № №.

Причиной затопления квартиры № № и возникновения повреждений, зафиксированных актом от 17.03.2020, является повреждение защитного слоя вентиляционной шахты, расположенной на кровле, а также наличие негерметичных участков в узлах прохождения вентиляционной шахты через перекрытия многоквартирного жилого дома. 

Согласно ответу на второй вопросы, указанный в определении суда, не все повреждения квартиры № № относятся к заявленным событиям. Возникновение повреждений квартиры № № имеют две разные причины: 1-ая – аварийная ситуация, возникшая в результате разгерметизации инженерных систем (акт от 17.02.2020), 2-ая – наличие повреждений защитного слоя вентиляционной шахты на кровле и наличие негерметичных участков в узлах прохождения вентиляционной шахты через перекрытия (акт от 17.03.2020).

Согласно ответу на третий вопрос: стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес>, после заливов в соответствии актами от 17.02.2020 составила 256 551 рубль 60 копеек, тогда как стоимость восстановительного ремонта после заливов в соответствии с актами от 17.03.2020 составила 163 795 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Также в судебном заседании от 19.04.2021 в качестве свидетеля был допрошен 

<

ФИО>9 работающий в ТСЖ «Радуга» инженером.

Так, свидетель пояснил, что согласно следам протечек, залив о 17.02.2020 не мог быть исходить из шахты, как указывает истец, а происходил в центре квартиры, вместе нахождения фальш-стены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ущерб его имуществу был причинен в ходе залива, произошедшего 17.02.2020, причинителем вреда является ТСЖ «Радуга», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, как установлено судебной строительно-технической экспертизой и подтверждено в ходе допроса свидетеля, залив, произошедший 17.02.2020, возник в результате разгерметизации инженерных систем (акт от 17.02.2020) расположенных в квартире № № а также учитывая объем, расположение зафиксированных актом от 17.02.2020 повреждений, аварийный участок расположен после отключающего устройства, внутри квартиры № №.

Обязанность ТСЖ обеспечивать ремонт, надлежащее содержание только общего имущества многоквартирного дома вытекает из положений ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно исковому заявлению, истец заявляет требования лишь по заливу от 17.02.2020 года, тогда как согласно заключению экспертизы, заливов в соответствии с актами было два, один 17.02.2020, второй 17.03.2020. При этом, залив 17.02.2020 года произошел, как установлено экспертом, в связи с аварийной ситуацией, возникшей в результате разгерметизации инженерных систем, расположенных в квартире № №, а аварийный участок расположен после отключающего устройства, внутри квартиры № №.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на товарищество собственников жилья как по заливу от 17.02.2020, поскольку ответчик не является по данному факту ответственным лицом, так и по заливу от 17.03.2020, поскольку требования по заливу от 17.03.2020 года в исковом заявлении истцом не предъявлены.

Что касается требований о компенсации вреда движимому имуществу, то в акте от 17.02.2020 года поврежденного имущества не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Радуга» о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2021 года. 

Судья: Е.С. Галкина