Гражданское дело № 2-457/2026 (2-8968/2025)

УИД: 50RS0028-01-2025-008994-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании сведений ложными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании действий ФИО1 по даче заведомо ложных сведений в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское», даче заведомо ложных показаний в ходе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными, взыскании расходов на оплату юридических услуг, транспортных, нотариальных расходов в размере 161 200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что в производстве отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» в отношении него находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное дело возбуждено по вине ФИО1, который без наличия на то оснований, имея неприязнь к истцу, вызвал сотрудников ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» и дал заведомо ложные показания о наличии факта дорожно-транспортного происшествия. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь у выезда со двора на дорожную полосу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, рассчитав дистанцию от мотоцикла под управлением ФИО1 и убедившись, что указанный маневр не создаст опасность, осуществил маневр. В это же время ответчик видя перед собой автомобиль под управлением истца, принял решение не сбавлять скорость в связи с наличием перед собой крупногабаритного автомобиля марки «Соболь», а ускорился, приблизившись к указанному автомобилю на опасную для столкновения дистанцию и боковой интервал, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД. При этом ответчик обращается к истцу в неуважительном тоне, отвлекая последнего. Далее, ответчик, находясь в конфликтных отношениях с истцом, совершил аварийное положение с маневром вправо (подрезание). После этого ответчик продолжил конфликт, угрожая жизни и здоровью истца. По окончании конфликта ответчик, поставленный в известность о том, что истцу необходимо ехать, поскольку он осуществлял трудовую деятельность, находясь в транспортном средстве работодателя, осознавая отсутствие факта ДТП и последствия оставления места ДТП, указал истцу на то, что он повредил его мотоцикл в ходе столкновения. Истец осмотрев мотоцикл ответчика, повреждений не увидел и, указав на отсутствие факта ДТП, вынужден был ехать на работу. По результатам произошедшего конфликта, ответчик, осознавая факт отсутствия ДТП, как и повреждений его мотоцикла, имея неприязнь к истцу, желая незаконного привлечения последнего к административной ответственности за оставления места ДТП вызвал наряд ОР ДПС ГАИ МУ МВД «Мытищинское», дав заведомо ложные показания на месте конфликта, а также в дальнейшем в ходе административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызван инспектором ОР ДПС ГАИ МУ МВД «Мытищинское», где ему предоставили для ознакомления определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, разъяснив преамбулу и санкции, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Осознавая опасность незаконного привлечения к административной ответственности, которая влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, что привело бы к лишению возможности осуществления трудовой деятельности, истец вынужден был обратиться в ООО «Симаков и партнеры» в целях защиты своих прав и законных интересов, путем предоставления юридических услуг, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Однако, несмотря на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ ответчик к административной ответственности привлечен не был. В целях восстановления справедливости и законности относительно разбирательства по ранее вменяемому истцу административному правонарушению, истец был вынужден обратиться за представлением юридических услуг, в рамках которых подготовлено сообщение о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и его подача в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское». Расходы на оплату юридических услуг, транспортных, нотариальных расходов составили 161 200 руб. 00 коп., кроме того истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, поддержавшего заявленные требования, просившего их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО8 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения (л.д. 85-91, 103-125).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПC ОР ДПС ФИО6 МВД России «Мытищинское» возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «Газ Газель Бизнес» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством мотоцикл марки «ХондаVFR 800», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО3 пояснил, что по вышеуказанному адресу управлял транспортным средством марки «Газ Газель Бизнес» государственный регистрационный знак №, однако какого либо ДТП не было, а произошел конфликт с водителем транспортного средства мотоцикл марки «ХондаVFR 800», государственный регистрационный знак №, ФИО1

В ходе проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по розыску МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии ФИО3 и ФИО1 осуществлялось сопоставление транспортного средства мотоцикл марки «ХондаVFR 800» с транспортным средством марки «Газ Газель Бизнес» государственный регистрационный знак №, где установлено, что на транспортном средстве мотоцикл марки «ХондаVFR 800» имеются повреждения на правой ножке водителя в виде вертикальных царапин, которые по геометрическим особенностям и локализации, не могли быть нанесены кузовными деталями либо колесным транспортным средством марки «Газ Газель Бизнес» государственный регистрационный знак №, при этом на указанном транспортном средстве повреждения отсутствуют.

Постановлением инспектора по розыску Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП за отсутствием события административного правонарушения.

Интересы ФИО3 по указанному делу об административном правонарушении представлял ФИО7, на оплату услуг которого истцом на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы в размере 95 000 руб. 00 коп. (л.д. 29), дополнительно по условиям договора оплачены транспортные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симаков и партнеры» и ФИО3 был заключен договор № № на оказание юридических услуг, в рамках которого ФИО7 подготовлено сообщение о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, осуществлена его подача в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское». Общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. 00 коп., дополнительно по условиям договора оплачены транспортные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Мытищинское» обращение ФИО3 или его представителя ФИО7, с сообщением о наличии административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 не поступало.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О).

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам об административных правонарушениях не меняет публично-правовой сущности административной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников производства по делу об административном правонарушении от злоупотреблений своим правом со стороны потерпевшего, когда обращение последнего в правоохранительные органы не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что незаконность привлечения лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении может служить основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, за счет государства. Отнесение таких расходов на потерпевшего по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках проверки по делу об административном правонарушении на мотоцикле марки «ХондаVFR 800» установлены повреждения на правой ножке водителя в виде вертикальных царапин, что и явилось причиной обращения в правоохранительные органы.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что поскольку в ходе разбирательства установлено, что повреждения на указанном мотоцикле не были нанесены в результате происшествия по адресу: 

<

адрес>, события ДТП со скрытием второго участника по указанному адресу не было – производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы по поводу наезда на его мотоцикл, с последующим вынесением компетентным должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе административного расследования указанные ответчиком сведения, в связи с которыми было возбуждено дело об административном правонарушении, не подтвердились.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 был привлечен в качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, нарушений его прав установлено не было, как и привлечения его к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, издержки истца не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, со стороны ФИО1 злоупотребления правом с целью причинения вреда ФИО3 при обращении в правоохранительные органы не доказано, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленным истцом вредом и действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании действий ФИО1, 

<

данные изъяты>) по подаче заведомо ложных сведений в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское», даче заведомо ложных показаний в ходе объяснений от 29.05.2025, 27.07.2025 незаконными, необоснованными, взыскании расходов на оплату юридических услуг, транспортных, нотариальных расходов в размере 161 200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 06.02.2026.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина