судья Устинов К.А. дело 12-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 11 июня 2019 года 

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, работающего водителем 

<

данные изъяты> такси,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 09 апреля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО4 просит изменить постановление судьи районного суда в части назначения наказания и назначить ему штраф в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не обоснована необходимость назначения более сурового вида наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. При назначении наказания судом не учтено, что он работает водителем такси, следовательно, лишение права управления транспортным средством существенно ухудшит его имущественное положение, т.к. он лишится работы. Кроме того, считает, что суд необоснованно при назначении наказания принял во внимание мнение потерпевшего, т.е. расширил установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании ФИО4 и защитник Матсон С.О., действующий в его интересах (допущен к участию в деле по устному заявлению ФИО4), доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Законные представители несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, полагают, что оснований для изменения постановления судьи районного суда не имеется, считают его законным и обоснованным. 

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО4, защитника Матсона С.О., действующего в его интересах, законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 18 августа 2018 год около 13 час.44 мин. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома 4 по пр.Московскому гор.Брянска, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, приближающемуся справа, и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого тройного перелома нижней челюсти (центральной, суставных отростков с 2-х сторон), раны мягких тканей в подбородочной области, нижней губы справа с травматической экстракцией 1, 2 зубов верхней челюсти справа, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценив которые в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Вопреки доводам ФИО4 и защитника Матсона С.О., действующего в его интересах, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в оспариваемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и размера наказания судей районного суда учтены характер административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4, а также принято во внимание мнение законных представителей потерпевшего.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем, основания для замены его на административный штраф отсутствуют. 

С учетом того, что нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, приближающемуся справа, и допустил на него наезд, в результате чего несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, свидетельствует о повышенной опасности совершенного им правонарушения, судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа в данном случае не может обеспечить достижения целей административного наказания. Назначенное ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отвечает целям наказания, определенным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено судьей районного суда с приведением мотивов принятого решения, с учетом общих правил назначения наказания, обстоятельств совершенного правонарушения и является справедливым.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что судья районного суда расширил установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, являются необоснованными, поскольку в оспариваемом постановлении судьи районного суда таких выводов не содержится. Что касается мнения потерпевшего, которое учтено судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, то с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего) вправе высказать свое мнение относительно наказания лицу, совершившему административное правонарушение, которое учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что и было сделано судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного оспариваемое постановление судьи районного суда является законным, доводы жалобы ФИО4 не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и вид назначенного административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшегося в отношении ФИО4 постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская