Дело №12-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08.09.2020 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

с участием представителя административного органа ФИО1 и защитника юридического лица Выскребенец Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия КБР на постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 02.07.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

у с т а н о в и л:

13.02.2020 года начальником отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия Управления по государственной охране объектов культурного наследия КБР (далее Управление) составлен протокол № о совершении ООО «Партнер» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

При этом, согласно данному протоколу №, проступок выразился конкретно в том, что в 17 часов 13.02.2020 года ООО «Партнер», в рамках реализации проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» 

<

адрес> автомобильной дороги М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница Азербайджанской Республики», то есть на территории Кабардино-Балкарской Республики, произвело земляные работы по расширению существующей автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» в границах объектов, включенных в Перечень выявленных объектов культурного наследия: «Городище Баксанское-4» под учетным №; «Курган «Исламей-2» под учетным №; «Курган «Псычох-3» под учетным №; «Курган «Псычох-4» под учетным №, предварительно: не инициировав проведения археологических полевых работ (раскопок); не обеспечив ознакомления сотрудников подрядных строительных организаций с информацией о наличии на территориях строительства и вблизи от них объектов археологического наследия; не установив на границах объектов археологического наследия временные охранные знаки, исключающие проезд тяжелой техники и складирование строительных материалов на территории с особым охраняемым статусом, а также не согласовав выше обозначенные земляные работы с Управлением.

Рассмотрев поступившие материалы, 02.07.2020 года судья Баксанского районного суда КБР вынес постановление о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, руководитель Управления ФИО2 обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 02.07.2020 года отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование автор жалобы, повторно подробно изложив обстоятельства, отраженные в протоколе № указал, что земляные работы по расширению полотна автомобильной дороги в границах выявленных объектов культурного наследия ООО «Партнер» произвело незаконно, в нарушение ст.5.1 и ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». При этом своего согласия на проведение данных работ, вопреки выводу, содержащемуся в оспариваемом постановлении, Управление названному обществу не давало.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 жалобу руководителя Управления поддержал и просил удовлетворить.

Защитник ООО «Партнер» Выскребенец Я.Е. высказалась о необоснованности жалобы и просила посатновление судьи оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным, законный представитель – директор ООО «Партнер» ФИО3 в заседание не явился по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовал в связи с чем на основании ст.ст.25.4, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании и исследовав поступившие материалы, будучи в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ несвязанным доводами автора жалобы и обязанным проверить дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно ч.3 ст.7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в ст.26.11 КоАП РФ оговорено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приходя к выводу об отсутствии по делу события правонарушения, судья Баксанского районного суда КБР ограничился констатацией того обстоятельства, что спорные земляные, строительные и иные работы были произведены ООО «Партнер» после их согласования с Управлением и получения названным обществом соответствующего письменного разрешения административного органа на их проведение при условии соблюдения мер по обеспечению сохранности объектов культурного (археологического) наследия по проекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница Азербайджанской Республики».

Между тем, в нарушение выше приведенных нормативных предписаний, а также положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, судья Баксанского районного суда КБР не указал в постановлении от 02.07.2020 года, на основе оценки и анализа каких конкретно доказательств он посчитал достоверно установленным, что спорные работы были произведены ООО «Партнер» после их согласования с Управлением и получения обществом соответствующего письменного разрешения административного органа на их проведение.

С учетом изложенного полагаю, что вышеуказанное обстоятельство надлежащим образом судьей районного суда не установлено, что свидетельствует о том, что настоящее дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела усматривается, что документом, содержащим формулировки, использованные судьей Баксанского районного суда КБР в обоснование своего единственного, но не надлежаще мотивированного вывода, является письмо и.о.руководителя Управления № 61-03-16/1000 от 13.11.2019 года (л.д.65).

Однако, в качестве доказательства, достоверно подтверждающего вывод судьи об отсутствии события правонарушения, обозначенное письмо восприниматься не может, поскольку в нем прямо оговорено обязательное условие для проведения земляных, строительных работ в виде исполнения мер по сохранению объектов культурного (археологического) наследия в соответствии с заключением Акта государственной историко-культурной экспертизы № 27 от 22.02.2019 года. 

В свою очередь, названный акт, предусматривал разработку и реализацию плана проведения спасательных археологических полевых работ на территории участка по проекту: «Капитальный ремонт автодороги Р-217 «Кавказ».

В частности, Акт государственной историко-культурной экспертизы № 27 от 22.02.2019 года предусматривал, а Управление в письме № 61-03-16/1000 от 13.11.2019 года, по сути, требовало от ООО «Партнер» при производстве капитального ремонта автодороги: организовать археологические полевые работы; обеспечить ознакомление сотрудников строительных организаций с информацией о наличии на территории объектов археологического наследия; проинструктировать их об ограничениях в использовании данной территории; установить на границах временные охранные знаки, исключающие проезд тяжелой техники и складирование на территории строительных материалов.

Таким образом, даже при условии, что судья посчитал установленным, что спорные работы производились ООО «Партнер» с согласия Управления, предметом исследования в судебном заседании и оценки в итоговом судебном акте должны были стать еще и обстоятельства, связанные с соблюдением названным обществом положений проектной документации на капитальный ремонт автодороги Р-217 с учетом рекомендаций эксперта, выполнение которых Управление посчитало необходимым.

Между тем, обозначенные обстоятельства, имевшие значение для вынесения по делу правильного, законного и обоснованного постановления, судьей Баксанского районного суда КБР не устанавливались и оценки в итоговом судебном акте не получили.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела в Баксанском районном суде КБР были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.1, 26.2, 26,11, 29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 02.07.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Баксанский районный суд КБР.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров