Дело № 1-161/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 июля 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Томского района Бусыгиной М.С.,

защитника – адвоката Рубцова Г.В., представившего удостоверение № 1175 от 06.04.2018 и ордер № 1499 от 07.06.2018,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО8

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в ночь с 03.06.2018 на 04.06.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к металлическому вагончику, расположенному на земельном участке по адресу: , предназначенному для хранения материальных ценностей, где применив физическую силу – руками разбил остекление в двери вагончика, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение указанного вагончика, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: кабель марки «сип», длиной 45 метров стоимостью 58 рублей за 1 метр, на общую сумму 2610 рублей; щиток в сборе со счетчиком марки «Энергомера», стоимостью 2500 рублей; автомат четырехполюсный марки «SCHNEIDER» стоимостью 1500 рублей; автомат трехполюсный марки «SCHNEIDER» стоимостью 1500 рублей; электрический рубанок в корпусе оранжевого цвета стоимостью 3000 рублей; переноску – удлинитель длиной провода 10 метров стоимостью 500 рублей; светильник для ремонта автомобилей стоимостью 300 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 11910 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полостью, согласившись с изложенным обвинением в полном объеме. При этом пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

От государственного обвинителя, потерпевшего возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное, преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, явилось причиной совершения вмененного ему преступления, о чём он пояснил в судебном заседании.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения норм ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1, не имеется. Также отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание подсудимого.

С учётом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ, препятствий для исполнения которых в суде не установлено. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств: кабель «Сип-кабель», электрический рубанок, электрический щиток в сборе, лампа для ремонта автомобиля, переноска – удлинитель, возвращенных потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Судья К.Ю. Герасимова

Копия верна:

Судья: К.Ю. Герасимова