Дело №2-2224/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Славгородской Я.С., 

с участием истца З.А.Н.., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец З.А.Н.. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 05.05.2017 года ФИО1 осужден за то, что публично оскорбил его как представителя власти – старшего инспектора 1-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, старшего лейтенанта полиции, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец З.А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 01 января 2017 года публично оскорбил его, как представителя власти, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство. Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 319 УК РФ и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, Приговор вступил в законную силу. Факт и обстоятельства совершенного преступления, установлены вступившим в законную силу Приговором суда, ФИО1 оспорены не были. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Белгороду, прокурор г. Белгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 01 января 2017 года экипаж патрульного автомобиля в составе старшего инспектора 1-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду старшего лейтенанта полиции З.А.Н.. и инспектора 1-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду лейтенанта полиции Т.А.В.., осуществляли охрану общественного порядка и контроля за безопасностью дорожного движения по маршруту патрулирования «Чайка-301. 

К экипажу в составе данных инспекторов дорожно-патрульной службы обратился экипаж в составе инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО. с просьбой оказать им помощь в освидетельствовании водителя, а именно доставить им прибор «Алкотектор PRO-100 touch-k для определения состояния алкогольного опьянения.

Водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая недовольство законными действиями сотрудников полиции, связанными с его задержанием и привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, направленным на публичное оскорбление представителя власти, желая унизить человеческое достоинство полицейского З.А.Н. умышленно высказал в его адрес публичные оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной лексики, унижающие его честь и достоинство, тем самым публично унизил и оскорбил З.А.Н. являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

В результате публичного оскорбления представителя власти З.А.Н.., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, был подорван авторитет органов внутренних дел, унижены честь и достоинство З.А.Н.. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 05.05.2017 года, которым ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом указанных выше положений закона и разъяснений.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, а также степени физических и нравственных страданий, которые связываются с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из дела видно, что истец, будучи старшим инспектором 1-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, действовал официально в этом качестве на дату причинения ему морального вреда со стороны ответчика. При осуществлении своей деятельности он как сотрудник полиции наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, и подпадает под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица. Это делает необходимым для истца демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ему при исполнении должностных обязанностей.

Поскольку преступление, совершенное ответчиком было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по мнению суда, указанные действия ответчика повлекли нравственные переживания испытанные истцом.

Суд, из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств совершенного преступления, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу может составлять 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 103 ч. 1 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования З.А.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 года.

Судья В.В. Свищёв