Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 30 августа 2023 года 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Найтаевой Э.Э.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она работает в Федеральном государственным бюджетным учреждением «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды и по совмещению в должности методиста экологического просвещения. ДД.ММ.ГГГГ, получив расчетный лист за май 2023 года, она обнаружила, что доплата за совмещение ей начислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом директор ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» ФИО4 заблаговременно письменно ее не уведомлял и с приказом о снятии 0,5 ставки за совмещение должности методиста экологического просвещения ознакомил лишь ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту она обратилась в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес> за восстановлением нарушенных прав. В рамках проверки инспекцией труда были выявлены нарушения трудового законодательства, в результате ответчиком нарушения были устранены, и ей была выплачена заработная плата за май 2023 года за совмещение должности методиста экологического просвещения. Ввиду выявленных инспекцией труда нарушений она обратилась к директору ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» ФИО4 с заявлением о выплате ей компенсации за причиненный моральный вред, однако последний заявленное требование признал необоснованным. ФИО4 своими неправомерными действиями (бездействием), посягающими на ее конституционные и трудовые права, причинил ей колоссальные нравственные страдания (возникшее чувство тревоги, бессонница, снижение работоспособности, депрессивное состояние). Просит взыскать с ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в ее пользу компенсацию в размере 10000 рублей за моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями (бездействием) директора ФИО4. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, привела доводы согласно исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО4 действительно ей устно сообщал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с нее снимается исполнение обязанностей по совмещаемой должности. После этого с приказом об этом ее не знакомили, и она посчитала, что должна продолжать исполнять обязанности по совмещаемой должности. 

Представитель ответчика ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом представила суду письменное возражение на исковое заявление ФИО2, в котором указала, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба судом должны быть определены факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения. Кроме того, суду необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, объем нарушения работодателем трудовых прав работника и степень вины работодателя (п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ). Истец заявляет о причинении действиями ФИО4 «колоссальных нравственных страданий (возникшее чувство тревоги, бессонница, снижение работоспособности, депрессивное состояние)», однако документального подтверждения причинной связи действий руководителя учреждения и нравственным состоянием ФИО2 не представлено. В 2022 году ФИО2 часто находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, последний раз в течение более 4 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая периодичность и длительность ее нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности, такое состояние могло явиться следствием, к примеру, длительного приема лекарственных средств или полученного лечения, или медицинского диагноза. Просит учесть, что директор действовал лишь в интересах учреждения, дабы не нарушить трудовой процесс; принял меры о досрочной отмене дополнительной работы сотруднику, который часто находится на больничном, из побуждений не навредить здоровью и не перегружать работой; предварительно провел беседу с работником, без какого-либо умысла нарушить его трудовые или конституционные права. Разногласия возникли только по причине некомпетентных действий кадрового сотрудника. 

Просит также учесть, что учреждение самостоятельно выявило ошибку в процедуре отмены дополнительной работы сотруднику и добровольно устранило нарушения. Со стороны учреждения отсутствует факт причинения морального вреда истцу. Степень вины работодателя и объем нарушения трудового законодательства настолько малы, что не могут являться причиной денежной компенсации морального вреда, они явно несоразмерны заявленному истцом размеру компенсации. Истцом также не представлено доказательств в подтверждение заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Просит учесть также индивидуальные особенности гражданина при определении степени физических и нравственных страданий, принять во внимание частые больничные листы, деструктивное сопротивление руководству учреждения, выраженное в отказах подписывать кадровые документы, нежелании урегулирования спора мирным путем. В связи с чем просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика приведены доводы согласно возражению на иск. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). 

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). 

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. 

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. 

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. 

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). 

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Так, в судебном заседании установлено, что с 2015 года истец работает в ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды, с ДД.ММ.ГГГГ работает также по совмещению в должности методиста по экологическому просвещению (0,5 ставки). 

Согласно табелям учета рабочего времени эколого-просветительского отдела ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» за январь – апрель 2023 года методист ФИО2 находилась на больничном в указанный период по ДД.ММ.ГГГГ. Выход на работу зафиксирован со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом доплата за совмещение истцу произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 рублей 10 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3978 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3789 рублей 43 копейки согласно расчетным листкам за май, июнь 2023 года.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было произведено перечисление доначисленной заработной платы за май 2023 года в сумме 4153 рубля 68 копеек. 

Согласно приказу директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ было снято выполнение дополнительной работы в должности методиста по экологическому просвещению - 0,5 ставки, основание – личное заявление работника. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «заявление не писала». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> по факту не уведомления ее директором ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» ФИО4 о снятии с нее 0,5 ставки совмещения должности методиста, а также не ознакомления с соответствующим приказом и, как следствие, начислением доплаты за совмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ приказ № о снятии с ФИО2 дополнительной работы в должности методиста был отменен приказом директора заповедника №, с чем ФИО2 была ознакомлена в этот же день. 

Приказом директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ было снято выполнение дополнительной работы в должности методиста по экологическому просвещению - 0,5 ставки. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена в день его вынесения. 

В адрес директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» главным государственным инспектором труда ФИО5 было направлено письмо (без даты) по факту обращения инспекцию труда с жалобой ФИО2, в котором было предложено добровольно урегулировать возникшие разногласия с работниками и устранить нарушения трудового законодательства при их наличии. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в 

<

адрес> дала истцу ответ на ее обращение, в котором указала, что инспекцией было осуществлено взаимодействие с ее работодателем, в результате которого последним были устранены нарушения трудового законодательства, а именно: произведен перерасчет заработной платы за май 2023 года.

Указанные обстоятельства установлены на основании соответствующих доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, они в основном взаимосвязаны и последовательны, не имеют существенных противоречий. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о предстоящей отмене исполнения обязанностей по совмещаемой должности методиста экологического просвещения истец не была надлежащим образом уведомлена в письменном виде за три рабочих дня, как того требует ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. В связи с чем суд вопреки доводам представителя ответчика считает, что истец законно и обоснованно продолжал исполнять обязанности по совмещаемой должности, поскольку какие – либо документы, содержащие сведения об обратном, до ее сведения работодателем не были надлежаще доведены. 

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, положений ст. 151 ТК РФ работа истца по совмещаемой должности в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена работодателем по 0, 5 ставки, чем также были нарушены трудовые права истца. 

В последующем допущенные нарушения работодателем были устранены, в связи с чем был произведен перерасчет заработной платы ФИО1 согласно отработанному ею времени. Однако восстановление нарушенного права истца последовало после ее обращения в трудовую инспекцию. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что указанное незаконное бездействие ответчика причинило ей нравственные страдания в виде переживаний с связи с несогласием с этим. Однако суд также учитывает, что доказательств ухудшения здоровья именно в связи с незаконными действиями ответчика истцом в судебное заседание также не представлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины работодателя, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей. При этом суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, завышенным.

Суд полагает, что установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Доводы представителя ответчика об обратном признаются судом необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела по существу. 

Учитывая, что суд принимает решение в пользу истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой ФИО2 освобождена при подаче иска в суд в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в бюджет 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.