Судья Рагимова С.Э. Дело № 10-1238/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Смолкиной Л.М., Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

представителя потерпевшего ПАО «Банк ПСБ» ...,

осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Машковой Л.А., Старожильцевой О.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Машковой Л.А. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1 ... паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая,

осуждена

по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Осужденной разъяснены порядок следования к месту отбывания наказания, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Банк ПСБ», с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ПСБ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать сумма.

Частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего адрес, с ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать сумма, в остальной части иск оставлен без рассмотрения

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк», с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Машковой Л.А., Старожильцевой О.В., представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Исаченкова И.В., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в трех преступлениях - мошенничествах в сфере кредитования, то есть хищениях денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, а также в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Машкова Л.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также цитируя обжалуемый приговор, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд не раскрыл объективную и субъективную стороны преступлений, согласившись с неопределенным обвинением, чем нарушено право ФИО1 на защиту, а именно в приговоре не указанно, какие именно мошеннические действия совершила осужденная, не раскрыты квалифицирующие признаки преступлений. Приводя собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям самой осужденной, показаниям представителей потерпевших, а также показаниям свидетелей фио, фио, фио и письменным доказательствам, адвокат указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о виновности ФИО1, поскольку указанные доказательства ее виновность опровергают. Кроме того, указание в заявке в ПАО «Банк ПСБ» о наличии у ФИО1 недвижимого имущества: ... не свидетельствует об обмане со стороны последней, поскольку указанная заявка заполняется на бланке, а сотрудник банка должен был сделать отметку в случае наличия такого имущества, подчеркнув нужное. Такой отметки в заявке на получение кредита нет, соответственно, недостоверные сведения не предоставлялись. Информации о предоставлении ложных сведений в другие банки также не имеется. Свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений в сфере кредитования суд основал только на общих фразах. Также суд по формальным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и исключения из перечня доказательств протоколов допросов свидетелей фио, фио, которые адвокат находит сфальсифицированными. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 25 июня 2024 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура банкротства, а требования банков включены в реестр требований кредиторов. Кроме изложенного, адвокат полагает, что органами предварительного расследования искусственно создана доказательственная база, поскольку изначально материал проверки по обращению представителя ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении к ответственности ФИО1 был возвращен, как необоснованный. На основании изложенного адвокат просит приговор Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Предъявленное ФИО1 обвинение в достаточной степени конкретизировано. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения, от которого осужденная имела возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Банк ПСБ» ... о том, что на основании заявки ФИО1 и предоставленных ею документов последней был выдан потребительский кредит на сумму сумма. В дальнейшем было установлено, что фиоА практически единовременно в нескольких кредитных организациях получила денежные средства по договорам потребительского кредита на крупные суммы, в связи с чем ПАО «Банк ПСБ» и другие кредитные организации не имели возможности получить сведения об уже выданных кредитах в других кредитных организациях, при этом у фио отсутствовала должная платежеспособность для погашения кредитных обязательств;

- показаниями представителя потерпевшего адрес ФИО3 о том, что на основании заполненной ФИО1 анкеты и предоставленных ею документов, с учетом отсутствия у нее кредитных обязательств, последней был выдан потребительский кредит на сумму сумма. С марта 2024 года ФИО1 перестала выполнять обязательства по договору потребительского кредита;

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» ... о том, что в соответствии с соглашением «Об уступке прав требований» с 14 июля 2024 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ПАО «Совкомбанк» права требования по всем кредитным договорам, а также юридическое лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было ликвидировано. На основании дистанционно заполненной ФИО1 анкеты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» последней был выдан потребительский кредит на общую сумму сумма, из которых: сумма – сумма к выдаче, которой ФИО1 получила возможность распоряжаться, а сумма – сумма стоимости подключенных по желанию ФИО1 услуг. Когда ФИО1 перестала выполнять обязательства, была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что последняя практически единовременно в нескольких кредитных организациях в октябре 2023 года получила денежные средства по договорам потребительского кредита на крупные суммы, что при проведении проверки по решению вопроса об одобрении кредита установить было невозможно, в связи с чем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не имел возможности получить сведения об уже выданных кредитах в других кредитных организациях;

- показаниями свидетеля фио о том, что ранее она работала в ПАО «Промсвязьбанк». На основании заявки ФИО1 и предоставленных ею документов последней был выдан потребительский кредит на покупку недвижимости сумму сумма. ФИО1 о наличии у нее кредитных обязательств в иных банках ей не сообщала, в противном случае она (фио) указала бы об этом в комментариях к заявке, так как при наличии таковых кредит мог быть не одобрен;

- показаниями свидетеля фио о том, что, работая ранее в ПАО «Совкомбанк», принимая заявки на получение кредитной карты, она в обязательном порядке выясняла у клиента о наличии иных кредитных обязательств, это обязательный вопрос, сотрудники банка обязаны его задавать, на что ФИО1 сообщила, что иных кредитных обязательств, кроме ПАО «Совкомбанк», у нее нет, в противном случае она (фио) прописала бы об этом в комментариях в заявке, поскольку у Банка в этом случае возникали риски. На основании заявки ФИО1 ей был предоставлен потребительский кредит на сумму сумма, с учетом ее ежемесячной заработной платы и отсутствия иных кредитных обязательств;

- показаниями свидетеля фио о том, что ФИО1 по месту работы в Коломенском санаторном отделении фио «...» ранее выдавались справки по форме 2 НДФЛ;

- показаниями свидетеля фио о том, что ФИО1 работает в фио «...». Примерно 2021 года она (фио) предоставила ФИО1 взаймы сумма для погашения ипотечного кредита. Примерно через год ФИО1 пояснила, что у нее нет денег для возвращения долга и в ближайшее не будет. В связи с этим она (фио) обратилась в Арбитражный суд адрес с иском о банкротстве ФИО1 В результате чего, судом были удовлетворены заявленные требования, однако возврата денежных средств не произошло;

- письменными доказательствами:

протоколом осмотра документов: копий кредитного дела ФИО1 из ПАО «Банк ПСБ». Установлено, что при подаче заявки на получение потребительского кредита ФИО1 указана цель – покупка недвижимости. Также в анкете указано о наличии недвижимого имущества – квартира, дом (коттедж), земельный участок, гараж; копий документов из кредитного дела из ПАО «Совкомбанк» и копий кредитного дела из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Установлено, что при получении кредитных средств ФИО1 заявлено о получении среднего месячного дохода в сумма; копий кредитного дела из адрес. Установлено, что при получении кредитных средств ФИО1 заявлено о получении среднего месячного дохода в сумма; Согласно справкам по форме 2 НДФЛ в 2023 году доход ФИО1 составил: в августе - сумма, в сентябре - сумма и сумма (отпускные), в октябре - сумма, в ноябре - сумма;

протоколами выемки в фио «...» и осмотра изъятого в ходе выемки личного дела ФИО1;

протоколами обыска в жилище ФИО1 и осмотра изъятых в ходе обыска документов о заключении и реализации кредитных договоров с ПАО «Банк ПСБ», адрес, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» и мобильных телефонов;

решением Арбитражного суда адрес от 25 июня 2024

года по делу № ..., согласно которому ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура банкротства;

определениями Арбитражного суда адрес от 24 октября 2024 года и от 26 сентября 2024 года по делу №..., согласно которым требования адрес в размере сумма, ПАО «Банк ПСБ» в размере сумма, ПАО «Совкомбанк» в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1;

сведениями о доходе ФИО1, который за 2022 год составил сумма, за 2023 год – сумма, за 2024 год – сумма;

выпиской из ЕГРН от 24 июня 2025 года, согласно которой ФИО1 в период с 09 октября 2023 года не приобретала никакое недвижимое имущество;

ответом на запрос из ПАО «Совкомбанк», согласно которому

сумма основного долга ФИО1 по договору № ...

от 12 октября 2023 года составляет сумма. Сумма основного долга по договору № ... от 11 октября 2023 года составляет сумма;

выпиской по контракту клиента ФИО1, согласно которой отражены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1, открытым в ПАО «Банк ПСБ» за период с 11 октября 2023 года по 06 июня 2025 года;

справкой о материальном ущербе, полученной из адрес, согласно которой по состоянию на 24 июня 2025 года сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составляет сумма;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступлений. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителей потерпевших, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче приведенных выше показаний в отношении осужденной ФИО1, оснований для оговора ими последней, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

При этом доводы о фальсификации протоколов допросов свидетелей фио и фио своего подтверждения не нашли, судом первой инстанции они были объективно проверены и мотивировано отклонены, с чем судебная коллегия соглашается, отмечая при этом, что сведения, изложенные в протоколах допросов указанных свидетелей сами фио и фио подтвердили, будучи надлежащим образом допрошенными в судебном заседании.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц или записи об отказе от подписи, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Вопреки доводам защиты в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у органов следствия необходимости для искусственного создания доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, либо их фальсификации, и то обстоятельство, что изначально материал проверки по обращению представителя ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении к ответственности ФИО1 был возвращен, об обратном не свидетельствует.

К доводам стороны защиты о том, что доказательств предоставления осужденной ложных сведений в кредитные организации не имеется, судебная коллегия относится критически поскольку, как то верно установлено судом первой инстанции, из анкеты на получение потребительского кредита, в том числе с лимитом кредитования в ПАО «Промсвязьбанк», следует, что ФИО1 указала недостоверную цель получения кредита – покупка недвижимость, чего сделано не было, а также указала о наличии у нее объектов недвижимости, которые в действительности у нее в собственности отсутствовали. Из копии кредитного дела ФИО1 в адрес следует, что последняя при заполнении анкеты на получение потребительского кредита не указала сведения об одобрении ей кредита в ПАО «Банк ПСБ» на сумму сумма, при этом своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита подтвердила, что на дату подписания ИУ в отношении заемщика отсутствуют признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Из документов кредитного дела ФИО1, поступившего из ПАО «Совкомбанк», в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что осужденная при подаче заявки на предоставление потребительского кредита указала недостоверные сведения о ее среднемесячном доходе по месту работы в сумма, а также не указала сведения об одобрении ей кредитов в ПАО «Банк ПСБ» на сумму сумма и в адрес на сумму сумма, при этом своей подписью в заявлении подтвердила, что не скрыла от Банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредитов и карт. Из материалов кредитного дела ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» следует, что последняя при заполнении документов на предоставление кредитов в размере сумма и сумма не указала сведения об одобрении ей кредитов в ПАО «Банк ПСБ», в адрес, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк», при том, что свидетель фио, принимавшая у ФИО1 пакет документов, пояснила, что работая ранее в ПАО «Совкомбанк», принимая заявки на получение кредитной карты, она в обязательном порядке выясняла у клиента о наличии иных кредитных обязательств, это обязательный вопрос, сотрудники банка обязаны его задавать.

Вместе с тем, доход осужденной в соотношении с установленными суммами платежей по кредитам безусловно указывает на невозможность ФИО1 обслуживать взятые на себя кредитные обязательства.

Что касается доводов стороны защиты о том, что указание в заявке в ПАО «Банк ПСБ» о наличии у ФИО1 недвижимого имущества: ... не свидетельствует об обмане со стороны последней, поскольку указанная заявка заполняется на бланке, а сотрудник банка должен был сделать отметку в случае наличия такого имущества, подчеркнув нужное, то указанные доводы являются несостоятельными, направленными на попытку избежать ответственности ФИО1 за содеянное, поскольку они полностью опровергаются самой анкетой на получение потребительского кредита, в том числе с лимитом кредитования в ПАО «Промсвязьбанк» (часть 2), из которой со всей очевидностью следует, что в разделе № 3 «Информация об имуществе Заявителя в собственности» запись «Квартира, Дом (Коттедж), адрес, Гараж» внесена не бланкетно.

Таким образом, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям представителей потерпевших, свидетелей, осужденной, письменным и иным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется, в то время как доводы стороны защиты, направленные на переоценку таковых, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются способом защиты ФИО1 от предъявленного ей обвинения.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений; а также по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

При этом квалифицирующий признак «в крупном размере» выразился в том, что действиями осужденной ФИО1 по соответствующим трем преступлениям потерпевшим был причинен материальный ущерб на суммы, превышающие сумма.

Кроме изложенного, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколам судебных заседаний судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Отказ судом в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты о предвзятости суда и его обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.

Гражданские иски представителей потерпевших рассмотрены в установленном законом порядке.

При этом, вопреки доводам адвоката о незаконности удовлетворения исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 25 июня 2024 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), а требования банков включены в реестр требований кредиторов, судебная коллегия отмечает, что факт открытия конкурсного производства в отношении осужденной и вынесения решения арбитражным судом не влечет незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения по гражданским искам и его отмену, поскольку указанное решение принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, в частности с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в то время, как приговором установлено наличие причинной связи между возникновением у банков убытков в конкретных суммах и незаконными действиями ФИО1 Иные вопросы в этой части могут быть урегулированы в порядке исполнения приговора.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учел характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции по всем преступлениям справедливо признал и надлежащим образом учел: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи сестре, положительную характеристику по месту работы, наличие почетных грамот, положительные отзывы пациентов – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел и из материалов дела таковые не следуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принятое судом решение о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде исправительных работ, а по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, - в виде лишения свободы, но с заменой его, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, а также об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ч.6 ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В назначенным судом видом наказания, назначенным судом по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ФЗ от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ с 20 января 2026 года принудительные работы являются самостоятельным видом уголовного наказания.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку ФЗ от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ улучшает положение осужденной, в связи с чем имеет обратную силу, то судебная коллегия назначает ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ, которое отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении осужденной за указанные три преступления наказания в виде принудительных работ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и не находит возможным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений назначение ей наказания в виде штрафа.

Кроме того, на момент постановления приговора истек срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершенное ею преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по которому осужденная вину не признала, а сторона защиты просила ее оправдать, поэтому в этой части приговор подлежит изменению, а ФИО1 - освобождению от назначенного наказания за указанное преступление на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Иных оснований для изменения, а также влекущих отмену приговора в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначить ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи