мировой судья Балицкая Е.В.

дело № 12-219/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Макаренко Е.В.,

потерпевшего ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 14 июля 2018 года в дневное время он, находясь на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, повалил ... и нанес ему 4 удара руками в область груди, чем причинил физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО1 указывает, что выводы мирового судьи, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он защищался от действий потерпевшего, который наносил ему удары граблями, оскорблял. Полагает, что в основу постановления положены показания заинтересованных лиц - близких родственников потерпевшего, которые являются недостоверными. Также обращает внимание, что никаких объективных доказательств наличия телесных повреждений у потерпевшего не имеется, поскольку за медицинской помощью он не обращался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, отрицал нанесение потерпевшему каких-либо ударов. При этом ФИО1 не оспаривал факт наличия между ним и потерпевшим конфликтной ситуации, произошедшей 14 июля 2018 года, а также тот факт, что в ходе ссоры он повалил на землю потерпевшего.

Защитник Макаренко Е.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Потерпевший ..., напротив, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что в ходе конфликта, произошедшего 14 июля 2018 года в дневное время на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес ему 4 удара руками в область груди, чем причинил физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... суду показала, что была очевидцем произошедшего конфликта, в ходе которого ее сын ФИО1 удары потерпевшему не наносил.

Выслушав ФИО1, его защитника Макаренко Е.В., потерпевшего ..., допросив свидетеля ..., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2018 года в дневное время ФИО1, находясь на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ... 4 удара руками в область груди, чем причинил физическую боль. Эти действия не причинили вреда здоровью потерпевшего и не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами КУСП №, 

<

...> от 14 июля 2018 года, в том числе рапортом о поступлении в дежурную часть отдела полиции 14 июля 2018 года в 12 часов 55 минут сообщения ... о том, что его избил сосед (л.д. 9), заявлением ... от 14 июля 2018 года о привлечении соседа, проживающего в 

<

адрес>, к ответственности за нанесение телесных повреждений и причинение физической боли (л.д. 10); письменными объяснениями потерпевшего ... (л.д. 11) и его показаниями в судах первой и второй инстанции, видеозаписью конфликта, зафиксировавшей момент ссоры между ФИО1 и ..., в ходе которой ФИО1 действительно применил насилие к потерпевшему - повалил его на землю (л.д. 24), и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего ... логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, поэтому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ... показала, что в ходе ссоры ФИО1 повалил ... на землю, между ними была обоюдная драка.

Свидетель .... в судебном заседании у мирового судьи показала, что в ходе ссоры ФИО1 повалил ... на землю и нанес ему нескольку ударов руками.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены. 

Суд учитывает, что свидетель ... приходится супругой потерпевшему, а свидетель .... - тещей, однако данный факт не позволяет сомневаться в их беспристрастности, поскольку каких-либо убедительных оснований для оговора ФИО1 с его стороны в судебном заседании не приведено. Кроме того, показания свидетелей объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ..., поскольку они являются противоречивыми. В суде первой инстанции, как следует из постановления мирового судьи, она утверждала, что не могла видеть ударов в адрес потерпевшего из-за кустов. При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде второй инстанции свидетель заявила, что какие-либо кусты отсутствовали, а ее сын ФИО1 ударов потерпевшему не наносил. Суд приходит к выводу о том, что данный свидетель заинтересована в благополучном для ФИО1 исходе дела, поскольку он приходится ей сыном, в связи с чем она и изменила свои показания.

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении ... побоев.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о том, что физическая боль ... была причинена умышленными действиями ФИО1, нанесшего потерпевшему в ходе ссоры 4 удара руками в область груди.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ...

Отсутствие в материалах дела медицинских документов, фиксирующих наличие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, следовательно, наличие или отсутствие телесных повреждений в результате нанесения побоев или совершения иных насильственных действий не имеет правового значения.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО1 правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, не имеется. 

Видеозапись, представленная в материалы дела, свидетельствует о возможности у ФИО1 покинуть место конфликта, однако он вернулся, прошел на территорию чужого земельного участка, после чего повалил на землю потерпевшего. 

Поскольку совершение ФИО1 данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости или необходимой обороны и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу, в связи с чем довод жалобы о совершении ФИО1 административного правонарушения в состоянии необходимой обороны, не нашел своего подтверждения.

Обстоятельства причинения ... телесных повреждений ФИО1 и факт привлечения ... к ответственности не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы стороны защиты во внимание не принимаются.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, отвечает критериям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является допустимым доказательством.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев