Дело № 12-1-118/2019 64RS0004-01-2019-000479-02

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А., 

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Протченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ___, на постановление 18810064180000794480 по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2018 года ИДПС 2 взвода ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Г. в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением ИДПС 2 взвода ОР ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Г. от 23 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился, и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением установленных требований и не соответствует действительности. Он двигался по главной дороге, состоящей из 6 полос, по 3 полосы попутного следования. Он притормозил перед разграничительными линиями между полосами второй и третьей попутного следования для того, чтобы убедиться в отсутствии помехи для совершения маневра перестроения из второй в третью полосу. В этот момент произошло столкновение автомобиля ___ государственный номерной знак ___ с его автомобилем. Схема составлена неверно. Кроме того, сотрудником ГИБДД не были указаны в качестве свидетелей граждане, находившиеся в соседнем автомобиле и наблюдавшие маневр автомобиля во время движения. Водитель, который предоставил со своего видеорегистратора видеозапись ни о чем не свидетельствует, так как на ней непонятно кто движется, куда, не видно номеров автомобилей, а только светятся фары. Просит суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства. Схема составлена неверно, он не согласен, что маневрировал, на самом деле, он включил сигнал поворота и хотел перестраиваться на третью полосу. Скорость его автомобиля была 40 км/ч. Считает, что виноват в ДТП А., который не успел затормозить. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. 

Защитник Протченко М.А. поддержала доводы ФИО1, считает, что постановление вынесено необоснованно, выводы сделаны только на показаниях А. Считает, что А. виноват в ДТП, так как двигался на большой скорости, в связи, с чем на фотографиях видно тормозной след, причем А. сфотографировал так, что весь тормозной след не видно, как ему было выгодно. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, а именно не разъяснялись права ФИО1 и А. и понятым, предусмотренные КоАП РФ. При составлении схемы понятых не было, ФИО1 точно в этом уверен, понятые были вписаны после составления схемы. ФИО1 отказался от подписи в схеме, инспектор Г. это не отразил. Кроме того, в схеме не указаны документы, удостоверяющие личность понятых, это является нарушением. Если происходят расхождения во мнении между участниками ДТП, на место должна быть вызвана экспертная группа. Сотрудником ДПС не осуществлялась съемка, не опрошены понятые, понятые, не записаны в протокол об административном правонарушении. Считает, что инспектор ДПС Г. и А. были знакомы, в связи, с чем сразу было понятно, что виновником ДТП, будет признан ФИО1 Считает, что постановление следует отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель А. пояснил, что 22 декабря 2018 года в 20 часов 15 минут он двигался на автомобиле ___ государственный номерной знак ___ по улице 30 лет Победы в сторону улицы Степная города Балаково со скоростью 45 км/ч. Освещение было уличное, все было видно, на улице шел снег. Автомобиль под управлением ФИО1 с правого ряда, пытался повернуть налево, не перестраивался, включил сигнал поворота и резко повернул. Он не смог остановить свой автомобиль, так как автомобиль Протченко был очень близко от его автомобиля. Произошло столкновение. После чего, он сфотографировал положение автомобилей после ДТП, свой тормозной путь, так как когда через примерно полтора часа приехал сотрудник ДПС Г., то снегом занесло все следы. После ДТП минуты через три к нему подъехал водитель такси незнакомый и передал флешку с его видеорегистратора, на которой был зафиксирован момент ДТП. Он скачал себе это видео. Указанное видео на месте ДТП смотрел он, Протченко и сотрудник ДПС. В момент составления схемы ДТП присутствовали два понятых мужчины. Все замеры производились в их присутствии. 

Свидетель Г. пояснил, что 22 декабря 2018 года в вечернее время он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Столкнулись два автомобиля: ___ и ___. Были составлены все необходимые документы. Схема составлена на месте ДТП, в присутствии понятых. Все замеры так же производились в присутсвии понятых и участников ДТП. Автомобиль под управлением А. двигался прямо по средней полосе, а автомобиль под управлением ФИО1 выехал перед ним с крайней правой полосы движения и стал поворачивать налево не пропустив автомобиль А. Исходя из объяснений водителей, обстановки на месте ДТП, характере повреждений на обоих автомобилях, он сделал вывод, что виновником ДТП является ФИО1 Кроме того, водителем А. было показано видео, на котором зафиксировано ДТП со стороны неизвестным водителем такси. Исходя из которого, так же следует, что виновником ДТП является ФИО1 Водителем А. были сделаны фотографии сразу же после ДТП, на которых виден тормозной путь автомобиля А. Когда он прибыл на место ДТП, тормозного пути не было видно, так как на улице шел снег. После проверки всех материалов было установлено, что ФИО1 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. ФИО1 был не согласен с его решением, что и указал в протоколе об административном правонарушении. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Свидетель Н. пояснил, что 22 декабря 2018 года после 20 часов он двигался на своем автомобиле ___в качестве водителя с улицы Братьев Захаровых на улицу Степную города Балаково, в его машине был пассажир, которого он вез, работая таксистом. Был остановлен сотрудником ДПС на перекрестке улиц 30 лет Победы и улицы Трнавская города Балаково. Ему и его пассажиру было предложено побыть понятыми при составлении документов, так как произошло ДТП между автомобилями ___и ___. Он и его пассажир вышли и присутствовали при составлении схемы, при них производились замеры на месте ДТП, они ходили и смотрели. После чего сотрудник ДПС составил схему, в которой они оба расписались и уехали. В схеме все было верно отражено. С А. он знаком не был.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьи 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года в 20 часов 16 минут на улице 30 лет Победы дом 22 города Балаково Саратовской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ___ государственный регистрационный знак ___ двигаясь со стороны улицы Трнавская в сторону улицы Степная города Балаково при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущемся попутно, транспортным средством ___ государственный регистрационный знак ___ водитель А., таким образом, водитель ФИО1 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2018 года, схемой места совершения ДТП от 22 декабря 2018 года, на которой отображены автомобили участники ДТП, их расположение непосредственно после ДТП, и из которой однозначно следует, что ДТП произошло на полосе движения, по которой в прямом направлении следовал водитель А., а непосредственно перед столкновением водитель ФИО1 совершал маневр - перестроение в другую полосу, кроме того повреждения, которые были у обоих автомобилей участников ДТП, соответствуют обстоятельствам, указанным в схеме ДТП, письменными объяснениями водителя А., а также его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела, объяснениями свидетеля Г., свидетеля Н., постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2018 года, приложением к постановлению по факту ДТП, фото и видео фиксацией ДТП.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку эти документы составлены в соответствии требованиями действующего закона, они логически взаимосвязанные, подтверждают и дополняют друг друга, и суд не располагает сведениями о заинтересованности в исходе дела лиц, составивших отмеченные документы. 

Анализируя исследованные материалы дела в совокупности с объяснениями участников процесса, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено инспектором с учетом всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа положений Правил дорожного движения, правильным является суждение о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.

Причиной столкновения транспортных средств явилось невыполнение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Довод защитника Протченко М.А. и ФИО1 о том, что при составлении протокола и получения объяснений 22 декабря 2018 года инспектором ФИО2 Д.Н. не были разъяснены права, а именно положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, что влечет признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, суд признает необоснованным, так как следует из протокола об административном правонарушении 64 АР № 712551 от 22 декабря 2018 года ФИО1 с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ разъяснены. Копию протокола получил и стоит подпись ФИО1 В судебном заседании ФИО1, подтвердил, что подпись принадлежит ему. 

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении свидетелей и отсутствие их показаний не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Копия постановления так же была вручена ФИО1, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что не был соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Довод защитника Протченко М.А. и ФИО1 о том, что следует признать недопустимыми доказательствами и не приобщать к делу фото и видео фиксацию, имеющуюся в материалах административного производства, содержание которых не имеют отношение к настоящему делу, источник их происхождения неизвестен, а форма не соответствует к требованиям документа. Они не исключают, что материалы, которые предоставили Г. и А. сфальсифицированы. Указанные доводы суд признает несостоятельными, вопреки доводам жалобы, оснований для признания указанной видеозаписи и фотографий недопустимым доказательством не установлено, поскольку в данном случае видео аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления фото-видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. На имеющейся в материалах дела видеозаписи указаны дата и время ее производства, указанная видеозапись ДТП представлена посторонним водителем, случайным свидетелем ДТП. На месте ДТП эту видеозапись сразу же просматривал, в том числе и ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что видел эту видеозапись на месте ДТП. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной видеозаписи и фотографий, представленных инспектором ДПС Г. и А. недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод защитника Протченко М.А. и ФИО1 о том, что понятые, которые указаны в схеме места совершения административного правонарушения 22 декабря 2018 года отсутствовали на месте ДТП, суд признает необоснованным, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения указаны данные понятых, стоят их подписи. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. подтвердил факт нахождения его и пассажира его автомобиля Г.1. на месте ДТП и составления схемы в их присутствии. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г. и А., указанные свидетели в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является А., не может быть принят во внимание.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых производство по конкретному делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение сведения относительно события правонарушения, изложенным инспектором Г., находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к правонарушителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. 

Ссылки на недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела. Так, в вынесенном уполномоченным должностным лицом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отражены обстоятельства совершенного правонарушения.

С учётом изложенных выше выводов постановление по делу об административном правонарушении 18810064180000794480 от 23 декабря 2018 года вынесенное ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - необоснованной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18810064180000794480 по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2018 года вынесенное ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток. 

Судья Л.А. Ридель.