Дело № 2-540/2017 23 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Кадровый Советник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Кадровый Советник» по трудовому договору № в должности официанта.

Указав, что при увольнении с истицей не был произведен расчет, заработная плата за июнь 2016 не была выплачена, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кадровый Советник» о взыскании:

- задолженности по заработной плате за июнь 2016 – 

<

данные изъяты>,

- компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не направил своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие.

Заслушав истицу, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.84.1 ТК РФ и ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справке о доходах истицы за 2016 год по форме 2-НДФЛ, предоставленной работодателем в налоговую инспекцию в июне истице была начислена заработная плата 

<

данные изъяты>

Данная сумма истице выплачена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за июнь 2016 – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлена вина ответчика в задержке выплаты истице заработной платы, то суд считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. При этом, суд считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован путем выплаты истице 

<

данные изъяты>, полагая завышенной и неразумной денежную компенсацию морального вреда, указанную истицей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлины в доход государства:

<

данные изъяты> (по требованию имущественного характера) + 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера) = 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кадровый Советник» (ИНН 

<

***>)

в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- задолженность по заработной плате за июнь 2016 – 

<

данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>,

итого – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Кадровый Советник» (ИНН 

<

***>)

- государственную пошлину в доход государства 

– 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.