Дело № 2-1501/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в должности инженера в области обеспечения строительного производства материалами и конструкциями 1 категории с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2020 года.

Считая, что ему незаконно снижали размер премии, истец обратился с иском, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 27 375 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 074, 43 рублей, индексацию заработной платы в размере 109,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просит признать незаконными приказы МБУ «Управление Белгорблагоустройство» №200 от 10 июля 2019 года в части установления ФИО1 премии за июль 2019 года в размере 85% в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, № 311 от 20 ноября 2019 года в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии в размере 30% по результатам работы за ноябрь 2019 года.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, считали срок на обращение в суд не пропущенным, согласно письменной позиции, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просили его восстановить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в иске, применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ФИО5 считал иск необоснованным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2020 года, что подтверждается трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении трудового договора стороны определили, что должностной оклад истца составляет 12 927 рублей, при условии выполнения функциональных обязанностей, дополнительно устанавливается премия в размере до 100% в месяц (п.п. 4.2.1 и 4.2.2 договора).

Истец просит взыскать недоплаченную премию с учетом ее снижения на 15% в июне 2019 года в сумме 2016 рублей, снижения на 30% за ноябрь 2019 года в сумме 4033,80 рублей, за 3 квартал 2019 года в сумме 7301 рубль, годовую премию за 2019 год в сумме 14 024 рубля.

В п. 2.7.2. Коллективного договора учреждения указано, что ежемесячная премия за производственные результаты является поощрением, предусмотренным системой оплаты труда, и устанавливается в размере до 100% должностного оклада (тарифной ставки). Премия за выполнение работ в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни начисляется на тарифную составляющую в одинарном размере.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции, инженер 1 категории СРОВБ непосредственно подчиняется начальнику СРОВБ. Дополнительные распоряжения инженер получает от главного инженера и заместителя генерального директора по благоустройству.

В должностные обязанности инженера входит обеспечение содержания искусственных сооружений в технически исправном состоянии; подготовка проектов графиков планово - предупредительных ремонтов, комиссионных осмотров, испытаний искусственных сооружений и принятие в них непосредственного участия, обеспечение подготовки ремонтных работ, принятие мер к их реализации, учет и списание материалов (п.п.2.1. - 2.3 должностной инструкции).

Согласно Порядку премирования руководителей, специалистов и служащих для инженера в области обеспечения строительного производства материалами и конструкциями показателями премирования являются обеспечение выполнения ремонтно –эксплуатационных работ по муниципальному заданию, отсутствие замечаний на несоблюдение технологии и качества производства работ – до 25%, своевременная подготовка и предоставление заявок на товары и услуги для выполнения муниципального задания – до 20%, своевременное исполнение предписания бюро по ОТ, отсутствие производственного травматизма, нарушений Правил ОТ и пожарной безопасности – до 10%, отсутствие замечаний по выполнению поручений генерального директора, главного инженера и заместителей генерального директора, обеспечение подчиненных спецодеждой – до 15%.

В соответствии с п. 2.3. Порядка выплата премий производится в сроки, установленные для выплаты заработной платы. 

Право инициативы по установлению конкретных размеров премии работникам структурных подразделений, в соответствии с их личным вкладом в общие результаты деятельности подразделения, предоставляется руководителям подразделений.

Руководители подразделений (начальники служб, отделов, участков), по итогам работы за месяц, в срок до 3-го числа следующего месяца представляют в финансово- экономическую службу служебные записки о выполнении показателей премирования работников, согласованные с главным инженером или заместителями генерального директора, курирующими данное подразделение. Руководители подразделений несут ответственность, за достоверность представленных сведений. Служебные записки содержат информацию о размере премии конкретных работников, не выполнивших условия и показатели премирования, с указанием причин и размеров снижения премии. Работники, не отмеченные в списках, премируются как полностью выполнившие показатели премирования, установленные пунктами 1.2. и 1.3. настоящего Положения.»

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по итогам работы за июнь 2019 года истцу, в числе других работников, допустивших ненадлежащее исполнение своих обязанностей, размер премии установлен 85%.

Как следует из пояснений представителя ответчика, размер премии истца снижен в связи с наличием замечаний по выполнению им поручений главного инженера.

В Список ИТР СРОВБ на премирование за июнь 2019 года, утвержденный генеральным директором, к приказу № от 10 июля 2020 года главным инженером инженера МБУ «УБГБ» ФИО7 указан процент премирования – 85% и указано нарушение 

<

адрес> 

<

адрес>». 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного инженера ФИО8, им давались устные поручения истцу по исправлению недостатков на мосту по 

<

адрес>, однако, ФИО1 не выполнено поручение, что и явилось основанием для не начисления ежемесячной премии за июнь 2019 года. 

Доводы истца о невозможности или затруднительности устранения имевшихся нарушений указанные обстоятельства не опровергают, доказательств того, что истец обращался к работодателю по поводу имевшихся затруднений, суду не представлено (все имеющиеся в материалах дела обращения указывают на невозможность устранения недостатков иных объектов).

Таким образом, размер премии снижен в соответствии с вышеназванным Порядком, оснований для признания незаконным приказа, которым истцу снижен размер премии, не имеется.

Приказом МБУ «Управление Белгорблагоустройство» № от 20 ноября 2019 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и неначисления премии в размере 30% по результатам работы за ноябрь 2019 года.

Как следует из содержания приказа, 07 ноября 2019 года в ходе проверки отделом технического надзора установлено, что инженером 1 категории службы РОВБ ФИО1 не осуществлялась работа по ведению технической документации за ноябрь 2019 года и составлению графиков осмотра содержания мостовых сооружений на объекте путепровода через ж/д пути, автодороги Москва – Юг по ул. Щорса, что является нарушением п. 2.2 должностной инструкции инженера.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции истец должен готовить проекты графиков планово - предупредительных ремонтов, комиссионных осмотров, испытаний искусственных сооружений и принимать в них непосредственное участие.

Согласно тексту приказа и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, основаниями для издания приказа послужила служебная записка инженера технического надзора ФИО9 от 07 ноября 2019 года, объяснительная и служебная записка истца от 13 ноября 2019 года, служебная записка начальника службы РОВБ Першпективных от 07 ноября 2019 года.

В служебной записке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано на проведение ею проверки выполнения графика осмотра мостов и путепроводов на ноябрь 2019 года, не проведение ФИО1 обследования технического состояния путепровода через ж/д пути, автодороги Москва – Юг по 

<

адрес>, также не составление и не предоставление плана – графика устранения выявленных дефектов.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях о том, что в основание приказа положены две служебные записки инженера технического надзора ФИО9, также от 13 ноября 2019 года, противоречат содержанию приказа. Кроме того, служебная записка от 13 ноября 2019 года не содержит указания на то, что ФИО1 не осуществлялась работа по ведению технической документации за ноябрь 2019 года и составлению графиков осмотра содержания мостовых сооружений на объекте путепровода через ж/д пути, автодороги Москва – Юг по 

<

адрес>.

Служебная записка ФИО10 содержит результаты осмотра мостов и путепроводов за ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной ФИО1 указал, что инженером технического надзора ФИО9 дана заведомо неверная информация и ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании двух путепроводов Москва – Юг по 

<

адрес> через авто и ж/д дорогу согласно графика осмотров, также указал, что план - график устранения выявленных дефектов за октябрь и ноябрь не был предоставлен в связи с отсутствием дорожных рабочих. Единственный дорожный рабочий ФИО11 находится в отпуске с 14 октября по 14 ноября.

Ни один из указанных в приказе документов не содержит сведений о том, что ФИО2 допущены те нарушения, которые перечислены в приказе: не осуществлялась работа по ведению технической документации за ноябрь 2019 года и составлению графиков осмотра содержания мостовых сооружений на объекте путепровода через ж/д пути, автодороги Москва – Юг по 

<

адрес>, в документах имеется ссылка на иные нарушения (в частности, не составление графиков устранения дефектов), оснований полагать, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за не указанные в приказе нарушения, у суда не имеется.

Работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, однако, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом указанного в приказе дисциплинарного проступка, приказ не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная премия за ноябрь 2019 года в сумме 4033,80 рублей.

Как установлено Порядком выплаты вознаграждения работникам муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» по итогам работы за полугодие и год (Приложение № к коллективному договору), работники, допустившие грубые нарушения трудовой и производственной дисциплины, не выполняющие нормы выработки и производственные задания, привлеченные к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, а также допустившие недостачи и хищения, лишаются вознаграждения полностью (п. 3 Порядка).

Поскольку судом установлена незаконность приказа о дисциплинарном взыскании, оснований для неполного начисления квартальной премии в сумме 6723 рубля и не начисления годовой премии за 2019 год в сумме 14 024 рубля не имелось.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление направлено в суд 10 апреля 2020 года, таким образом, требования о взыскании недоплаченных сумм предъявлены в установленный законом годичный период.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на период пандемии, а также на то, что с рассматриваемыми судом вопросами он обращался в Государственную инспекцию труда в Белгородской области.

Согласно пояснениям истца и представленному ответу Государственной инспекции труда в Белгородской области, истец обращался в начале декабря 2019 года, ему дан ответ 14 января 2020 года, полученный фактически 21 февраля 2020 года. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец ознакомлен с приказом № до обращения к работодателю с претензией в 2020 году, в связи с чем мог заявить ранее требования о его оспаривании. 

Таким образом, учитывая, что истец не знал о принятом приказе №, о приказе № узнал 21 ноября 2019 года, обращался в Государственную инспекцию труда, так как он полагал, что имеется возможность восстановления его прав во внесудебном порядке, суд считает заявление о восстановлении срока на обращение в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку приказы № и №, о незаконности которых заявил истец, также направлены на начисление и выплату части заработной платы (премии), суд считает обоснованными доводы истца о том, что предъявляя иск о взыскании недоплаты, он фактически оспаривал и приказы работодателя.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из установленных судом размеров задолженности, в пользу истца на дату принятия решения суда подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в сумме за указанный истцом период по 27 марта 2020 года 596 рублей 37 копеек (4033,80 х 6,25% х 56 х 1/150 + 4033,80 х 6% х 47 х 1/150 + 6723 ? 25 ? 1/150 ? 6.25% + 6 723,00 ? 47 ? 1/150 ? 6% + 14 024,00 ? 41 ? 1/150 ? 6%)

Как установлено ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Истец, считая, что работодателем такая индексация не производится, просит взыскать индексацию неполученных денежных средств в сумме 109.50 рублей.

Оснований для взыскания такой индексации не имеется, так как увеличение оплаты труда работников МБУ «Управление Белгорблагоустройство» производится в соответствии с вышеприведенной нормой, что подтверждается решениями Белгородского городского Совета от 25 декабря 2017 года № «Об увеличении оплаты труда работников муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Белгорода», от 26 ноября 2019 года № «Об увеличении оплаты труда работников муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Белгорода».

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца на своевременную и полную выплату причитающихся работнику сумм, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1543 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ МБУ «Управление Белгорблагоустройство» № 311 от 20 ноября 2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и неначисления премии в размере 30% по результатам работы за ноябрь 2019 года незаконным.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО1 невыплаченные премии в общей сумме 24 780 рублей 80 копеек без вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда 5000 рублей, денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой 596 рублей 37 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» отказать.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1543 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение