АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Дмитриева Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. на постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ 1-м Восточным окружным военным судом по п.«б» ч.2 ст.1731, ч.1 ст.30, ч.2 ст.2055 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 5 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, на 3 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дмитриева Д.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н. просит постановление отменить, указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению причастных лиц; находясь в заключении, приобрёл тяжёлые заболевания, препятствующие отбыванию наказания и получению квалифицированной медицинской помощи, инвалидность 2 группы, он не представляет общественной опасности, с трудом передвигается, нуждается в постоянном лечении и уходе, наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необходимо учитывать все указанные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 обстоятельства. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шалаев А.А. просит отказать в её удовлетворении, полагая, что основания для отмены постановления отсутствуют. 

Заслушав адвоката и осуждённого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда; при этом судебной оценке подлежат данные о поведении осуждённого, его отношении к совершённому деянию, труду, учёбе, возмещению либо заглаживанию иным образом причинённого вреда во время отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Исследовав представленные материалы, в том числе сведения, положительно характеризующие осуждённого: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствие нарушений, снятие с профилактического учёта по поджогам, активное участие в жизни отряда и учреждения, вступление в кружок психологической помощи, добросовестное отношение к воспитательным мероприятиям, наличие поощрения, суд пришёл к обоснованному выводу, что ко времени рассмотрения ходатайства ФИО1 не достиг той степени исправления, которая даёт основания для его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда подтверждается совокупностью установленных в судебном заседании обстоятельств: в иные, кроме вышеуказанного, периоды, до судебного разбирательства ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не имел, трудоустроиться не желал, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний не посещал, к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения относился отрицательно, допустил 8 нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания, дважды водворялся в ШИЗО, на три месяца был переведён в ПКТ, признавался злостным нарушителем, переводился в строгие условия отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства являлся нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку имел непогашенное взыскание, мер к его досрочному снятию не предпринимал, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Основанием для вывода о том, что осуждённый нуждается в дальнейшей воспитательной работе, явились не сами по себе взыскания, а совокупность данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 судом учтены. В обжалуемом постановлении приведены подробные сведения, отражающие динамику поведения ФИО1, его отношение к труду и воспитательным мероприятиям, характер допущенных им нарушений, их периодичность. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличению причастных лиц, на что указано в жалобе адвоката, являются обстоятельствами, учитываемыми судом при назначении наказания по приговору, не характеризует поведение осуждённого и степень его исправления при отбывании лишения свободы.

Наличие у осуждённого в настоящее время заболевания и инвалидности 2 группы судом во внимание приняты, соответствующие сведения приведены в постановлении при указании на имеющиеся у осуждённого ограничения к обучению, трудоустройству, привлечению к работам по благоустройству. Вместе с тем эти обстоятельства, также не характеризующие степень исправления осуждённого, при вышеуказанных сведениях о его поведении за весь период отбывания наказания не являются основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Вопрос наличия оснований освобождения от наказания в связи с болезнью решается в порядке ст.81 УК РФ. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, судом во внимание приняты. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Во вводной части постановления местом рождения ФИО1 указан 

<

адрес>, что не соответствует имеющейся в материалах дела копии паспорта осуждённого, где указан 

<

адрес>. То же место рождения указано во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в иных имеющихся в материалах дела документах местом рождения ФИО1 

<

адрес> - субъекта РФ, возникшего при упразднении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не должно было учитываться судом при установлении данных о личности осуждённого, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в деле копии паспорта – главного документа, удостоверяющего личность. 

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит ошибки при указании даты, с которой к ФИО1 возможно применение условно-досрочного освобождения – «ДД.ММ.ГГГГ» вместо ДД.ММ.ГГГГ, и указании не отбытого ФИО1 срока наказания – «6 месяцев 18 дней» вместо 6 месяцев 10 дней, этот срок подлежал установлению на момент принятия судом решения

По указанным основаниям постановление подлежит изменению.

Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанцией оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части постановления местом рождения ФИО1 указать 

<

адрес>.

В описательно-мотивировочной части постановления указать:

- дату, с которой к ФИО1 возможно применение условно-досрочного освобождения – ДД.ММ.ГГГГ,

- неотбытый срок наказания – 6 месяцев 10 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.