Дело №2-3505/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД в составе: 

председательствующего – судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре - Магомедовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, указав, что истец заключил ФИО2, договор займа №19 от 22.03.2017 на закупку мясной продукции. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей до 22.03.2018г. и уплатить проценты в размере 11% годовых. В обеспечении исполнения обязательства были заключены договора займа, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено поручительство двух физических лиц ФИО3 и ФИО4

В связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность по договору займа №19 от 22.03.2017 в сумме 356 608 рублей 97 коп., из которых: 349 326,30 рублей - сумма основного долга, 3 269,05 рублей - сумма просроченных процентов по займу, 4 013,62 рублей - пеня на проценты и взыскать солидарно с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 766,00 рублей. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 признала иск в полном объеме. Кроме того, представила в суд, заявление, в котором признает исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца ответчика, исследовав материалы дела, суд находит следующие.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ИП ФИО2 договор займа №19 от 22.03.2017г. на закупку мясной продукции. 

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей до 22.03.2018г. и уплатить проценты в размере 11% годовых.

В соответствии с требованиями ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно платежному поручению №342 от 22.03.2017, истец по договору перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей. 

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Также судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.6 и 1.6.1 договора займа №19 от 22.03.2017 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено Поручительство двух физических лиц: ФИО3 ФИО16 и ФИО1 ФИО15.

Согласно действующего законодательства и п.2.1 Договора поручительства №19 от 22.03.2017 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно.

Ответчик ФИО2 признала иск в полном объеме. 

В соответствие с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что признание исковых требований ответчиком подлежат принятию судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Заявленные требования согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и свидетельствуют о своей обоснованности. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обсудив заявленный ответчиком признание исковых требований, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных требований.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6 766 рублей, подтвержденные платежным поручением №758 от 22.08.2018.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО1 ФИО17, ФИО3 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО20, ФИО3 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность по договору займа № от 22.03.2017г. в сумме 356 608 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемь рублей) 97 коп., из которых: 349 326,30 (триста сорок девять тысяч триста двадцать шесть рублей) 30 коп. - сумма основного долга, 3 269,05 (три тысячи двести шестьдесят девять рублей) 05 коп. - сумма просроченных процентов по займу, 4 013,62 (четыре тысяча тринадцать рублей) 62 коп., - пеня на проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО23, ФИО3 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан уплаченную государственную пошлину в размере 6 766,00 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей) 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 16 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>