Дело № 1-383/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 19 сентября 2017 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чупиной Ю.В., 

при секретаре Самочковой М.В. и Головиной Е.М., 

с участием государственного обвинителя Высоцкой О.В., 

потерпевших гр.К.Е., гр.К.Н., гр.К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., не судимого, 

- постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 16.08.2017 года объявлен в розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан 29.08.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

24.03.2017 ИП Б.А. заключил с ООО «.....» в лице директора гр.У.А. договор №, согласно которому ООО «.....» принимает на себя обязательство выполнить в порядке и сроки, установленные договором, работы по сносу здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.1, также по вывозу вторсырья, твердых бытовых отходов и иных материалов, образовавшихся в результате сноса здания, в связи с чем, 17.04.201 года гр.К.М., гр.Л.Д. и гр.П.В. по устной договоренности с гр.У.А. производили работы по сбору кирпича от демонтируемого здания расположенного по адресу: г. Березники, ул.1, для личного использования.

По обращению гр.К.М. к гр.У.А. о предоставлении крана -манипулятора по адресу: г. Березники ул.1, прибыл Пермяков на транспортном средстве марки государственный регистрационный знак № регион, оборудованном краном-манипулятором, где уже находились гр.К.М., гр.Л.Д. и гр.П.В., для выполнения работ по демонтажу здания, расположенного по вышеуказанному адресу. гр.К.М., обнаружив в кузове вышеуказанного транспортного средства, монтажную люльку, предложил гр.Л.Д. и гр.П.В. самостоятельно выполнить работы по демонтажу стены вышеуказанного здания, с чем гр.Л.Д. и гр.П.В. согласились и предложили ФИО1 установить монтажную люльку для выполнения работ по демонтажу стены вышеуказанного здания.

Пермяков, полагая, что вышеуказанные лица выполняют работы по демонтажу вышеуказанного здания, обратился к гр.К.М. с просьбой помочь ему в установке монтажной люльки «.....» на транспортное средство марки государственный регистрационный знак № регион, оборудованный краном-манипулятором, с чем гр.К.М. согласился. 

Находясь в кузове вышеуказанного автомобиля, в вышеуказанное время, гр.К.М., действуя согласно указаниям ФИО1, накинул монтажную люльку «.....» на пластину крепления, закрепленную на кране-манипуляторе, после чего, Пермяков, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти по неосторожности лицу, производящему работы на вышеуказанном объекте, с нарушением требований безопасности, а именно, вместо стопорного пальца для фиксации монтажной люльки, велел гр.К.М. вставить в пластину крепления, ручку от отвертки, самонадеянно рассчитывая, что она удержит монтажную люльку, после чего, гр.К.М. и гр.Л.Д. прошли в вышеуказанную монтажную люльку, для дальнейшего производства работ. 

17.04.2017 года в период времени с 15 часов до 17 часов, Пермяков, в ходе производства работ по демонтажу вышеуказанного здания, управляя транспортным средством марки, государственный регистрационный знак № регион, оборудованного краном-манипулятором, а также люлькой монтажной «.....», обладающий специальными познаниями и опытом в управлении транспортным средством оборудованном краном-манипулятором, имеющим водительское удостоверение категории «С», поднял монтажную люльку с находящимися в ней гр.К.М. и гр.Л.Д., на высоту примерно 7-15 метров. Спустя небольшой промежуток времени, в результате закрепления гр.К.М., по указанию ФИО1, люльки к крану-манипулятору с помощью ручки от отвертки, произошло расцепление люльки от крана-манипулятора, в результате чего, люлька упала на землю с находящимися в ней гр.К.М. и гр.Л.Д.. 

В результате неосторожных действий ФИО1, гр.К.М. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных оскольчатых и линейных переломов костей свода и основания черепа, обширных двусторонних кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы (в теменно-височно-затылоной области справа) и ссадины в правой заушной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины на левом бедре, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Смерть гр.К.М. наступила 17.04.2017, от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей развитие отека и сдавливания головного мозга, на месте совершения преступления, а именно на территории расположенной по адресу: г. Березники, ул.1 и находящейся в прямой причинно-следственной связи с преступными неосторожными действиями ФИО1.

Кроме того, в результате неосторожных действий ФИО1, гр.Л.Д. были причинены: закрытая позвоночно-спинальная травма в виде многооскольчатых переломов тел, дужек и отростков 12-го грудного и 5-го поясничных позвонков со сдавлением-ушибом спинного мозга, переломов тел 11-го грудного и 1-го поясничного позвонков, поперечных отростков 1 поясничного позвонка справа и 1-4-го слева, повлекшая нарушении функции тазовых органов и нижних конечностей; закрытая травма живота в виде разрывов печени и селезенки с внутрибрюшным кровотечением; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 2-6-го ребер справа и 2-6-го и 12-го ребер слева с ушибом легких; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и были причинены 17.04.2017, на месте совершения преступления, а именно на территории расположенной по адресу: г. Березники, ул.1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными неосторожными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 изначально вину признал частично, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Как следует из показаний ФИО1, он на арендованном у гр.Г.И. транспортном средстве марки, без официального трудоустройства у него, 17.04.2017 года около 15-30 часов обеспечивал работу по демонтажу здания по ул.1, где он выставил «стрелу» и установил, вместе с другими мужчинами, люльку, находясь в кузове. Закрепив люльку, он вставил «палец» в деталь, которая крепит люльку к «стреле», зафиксировав его шплинтом, чтобы палец не выскочил, после чего в люльку (в кузове) залезли двое мужчин, затащили в люльку металлический трос. Когда он поднял мужчин в третий раз, они пытались зацепить трос на оставшуюся часть демонтируемой стены и в этот момент, когда они пытались закинуть трос на стену, люлька сорвалась и упала вниз с высоты примерно 7-8 метров, в результате чего, у одного мужчины (гр.Л.Д.) сломался позвоночник, второй мужчина (гр.К.М.) сразу умер. Приезда сотрудников скорой помощи он дожидался возле вышеуказанного здания, автомобиль, на котором он производил работы, не отгонял, а лишь сложил «стрелу». Когда он собрал вышку, он заметил, что в месте, где крепится вышка (люлька) отсутствует «палец» удерживающий люльку, полагает, что люлька упала именно из-за этого, но отчего мог отцепиться данный «палец», ему не известно. 17.04.2017, в вечернее время, он вернулся на место происшествия, где осмотрелся около люльки. В ходе осмотра, он обнаружил вышеуказанный палец, около люльки, в кирпичах. Данный палец он положил в автомобиль марки. Свою вину в причинении смерти по неосторожности (гр.К.М.) и причинении тяжкого вреда по неосторожности второму мужчине (гр.Л.Д.), он признает полностью, но люльку он закрепил надлежащим образом (л.д. №). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, при этом пояснил, что крепление он с потерпевшими производил с помощью «пальца», который потом вечером нашел и положил его где-то в автомобиле марки, но где он, как и шплинт- не знает, никто их не искал. «Палец» находился в работоспособном состоянии, без видимых дефектов. Потерпевшие во время производства работ сами раскачивали люльку. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Как следует из показаний гр.К.Е., гр.К.М. является ее ...... Ей известно, что он занимался демонтажем здания, расположенного по адресу: ул.1, когда ему 17.04.2017 года были причинены повреждения, отчего наступила смерть.

Аналогичные показания даны потерпевшим гр.К.В., который является ..... потерпевшего гр.К.М.., погибшего 17.04.2017 года при выполнении работ по демонтажу здания по ул.1 упав вместе с люлькой. Ему от следователя стало известно о версии подсудимого ФИО1 о том, что гр.Л.Д. и гр.К.М. подпиливали ножовкой «палец» в конструкции, что невозможно, так как он стальной и его невозможно распилить. 

Как следует из показаний потерпевшей гр.К.Н., 17.04.2017 года ей стало известно о смерти потерпевшего гр.К.М. от следователя, у которого находился телефон гр.К.М.. Смерть произошла при выполнении гр.К.М. работ по демонтажу здания по ул.1. Со слов гр.Л.Д. ей известно, что вместо «пальца» в конструкцию крепления люльки, по указанию ФИО1, была помещена часть отвертки. Затем от сотрудников МЧС о том, что по прибытии на место никого не было, кроме пострадавших. Пермяков покинул место происшествия, но потом вернулся. Кроме того, она разговаривала с сотрудником шиномонтажа, который видел, как работали люди и падала люлька. 

Как следует из показаний потерпевшего гр.Л.Д., 17.04.2017 года он занимался демонтажем здания по ул.1, по приезду на место автомобиля марки гр.К.М. залез в кузов транспортного средства и устанавливал люльку под руководством ФИО1. Почему сам водитель не стал устанавливать люльку, ему (гр.Л.Д.) не известно. Он заметил, что в креплении люльки имеется отверстие и сказал, что туда необходимо вставить палец для фиксации люльки, но водитель (Пермяков) пояснил, что пальца нет, и сказал вставить в отверстие пластмассовую ручку от отвертки, находящуюся в кузове автомобиля марки, что гр.К.М. и сделал. После этого, они с гр.К.М., залезли в люльку и водитель поднял их вверх, они зацепили часть стены, после чего спустились на землю и уронили часть стены. На четвертый или на третий подъем, когда они закидывали трос на макушку стены (4-5 этаж) примерно 10-15 метров), люлька оборвалась и упала, от сотрудников скорой помощи он узнал, что гр.К.М. погиб. Он полагает, что люлька упала от того, что она была закреплена на пластмассовую ручку от отвертки, а если бы она была зафиксирована металлическим пальцем, то она бы не упала (л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля гр.П.В. 17.04.2017 года он находился на месте демонтажа здания по ул.1, там же были гр.Л.Д. и гр.К.М.. Договорились, что в люльке приехавшего кран-борта будут сваливать стену гр.Л.Д. и гр.К.М., а он (гр.П.В.) будет дальше собирать кирпич с другой стороны здания. Спустя примерно 15 минут он услышал грохот, придя на место обнаружил кранборт без люльки на крюке, которая находилась внизу с находящимися в ней гр.К.М. и гр.Л.Д. ( л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля гр.Г.И. он сдавал в аренду ФИО1 автомобиль марки, оборудованный краном – манипулятором с монтажной люлькой, которая подвешивается на быстросъем, прикрепленный на стреле и фиксируется пальцем, который, в свою очередь фиксируется специальным фиксатором в виде шпиля, присутствовавшие в момент передачи транспортного средства. 17.04.2017 года он передал заказ ФИО1, от которого около 17 часов узнал, что в ходе проведения работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: г. Березники, ул.1, упала люлька, в результате которого погиб мужчина и второго увезли в больницу. На месте в стреле автомобиля марки пальца не было, он его не обнаружил. От ФИО1 ему стало известно, что он закрепил палец для фиксации люльки, но не вставлял шпиль для фиксации пальца, в результате чего произошло падение люльки, по причине суеты, так как его торопили произвести работы. Он (гр.Г.И.) считает, что Пермяков ненадлежащим образом закрепил люльку и не вставлял палец для фиксации люльки (л.д. №).

Как следует из показаний гр.У.А. 24.03.2017, между ним и ИП Б.А. был заключен договор на выполнение работ по демонтажу здания расположенного по адресу: г. Березники, ул.1 В период производства работ двое мужчин на объекте собирали кирпич, а 17.04.2017, примерно в 14 часов, к нему подошел гр.К.М. и попросил заказать ему кранборт, для чего он передал номер телефона гр.Г.И.. 17.04.2017, примерно в 17 часов, он приехал на объект, и обнаружил, что произошел несчастный случай на демонтируемом объекте, а именно, около стены здания стоял автомобиль марки со стрелой, а внизу у стены лежала люлька, в которой было двое мужчин, которым он ранее заказывал кранборт. Он сразу вызвал скорую помощь пострадавшим, после чего покинул место происшествия (л.д. №). 

Как следует из показаний специалиста гр. Ш.В., он был привлечен к участию в связи падением 17.04.2017 года люльки с рабочими высоты, при причинении повреждений двум рабочим, один из которых умер. Конструкция крепления люльки к стреле производится исключительно с помощью «пальца», изготавливаемого из стального металла, закрепленного шплинтом. Иного способа для крепления, а также использование других материалов не допускается. Самостоятельное выпадение правильно закрепленного «пальца » из крепления исключается. Для того, чтобы достать «палец» из крепления необходимо применение человеческой физической силы и приспособлений, например в виде пассатижей. Люлька может закрепляться на стреле с использованием крючков, однако, в таком случае не допускается применение люльки в работе с нагрузкой и при наличии физических внешних факторов, в том числе в виде раскачивания. При выполнении данных работ с людьми необходимо крепления люльки к стреле именно с использованием «пальца» и его фиксации шплинтом, чего в данном случае не было произведено, именно неправильное закрепление люльки в данном случае послужило причиной расцепления. Срок годности «пальца» не ограничен, но не может быть использован с износом более 10 %. Ответственность несет лицо, использующее техническое средство, по назначению. В данной ситуации, при падении люльки с высоты, использование поясов безопасности не помогло бы избежать наступивших последствий.

А также письменными материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, о поступившей информации 17.11 часов 17.04.2017 года о том, что по ул.1 упала люлька с рабочими, один труп, из медицинского учреждения об обращении гр.Л.Д. с повреждениями от падения с высоты 17.04.2017 года по ул.1 ( л.д. №), 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2017, согласно которого был осмотрен участок местности возле демонтируемого здания расположенного по адресу: г. Березники, ул.1, обнаружен автомобиль марки г.р.з. № рег., оборудованный краном-манипулятором. Около вышеуказанного здания обнаружена люлька красного цвета имеющая механические повреждения, каких-либо предметов, напоминающих палец для крепления люльки не обнаружено. На расстоянии 15-20 метров от угла вышеуказанного здания обнаружен труп гр.К.Н. (л.д. №),

- договором аренды транспортного средства от 16.07.2016., согласно п. 3.2. которого, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет ФИО1 (л.д. №),

- договором на выполнение работ по сносу здания от 24.03.2017 года, согласно которого ООО «.....» в лице директора гр.У.А. приняло на себя обязательства по сносу здания, расположенного по ул.1 г. Березники Пермского края ( л.д. №), - заключением эксперта № 463, согласно которого при исследовании трупа гр.К.М., обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных оскольчатых и линейных переломов костей свода и основания черепа, обширных двусторонних кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы и ссадины в правой заушной области, а также ссадины (2) на задней поверхности левого бедра. Смерть гр.К.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей развитие отека и сдавливания головного мозга, и данная травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании, дают основание заключить, что они все образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти гр.К.М. (л.д. №),

- заключение эксперта № 1103 м/д, согласно которого у гр.Л.Д. в предоставленных медицинских документах зафиксированы: закрытая позвоночно-спинальная травма в виде многооскольчатых переломов тел, дужек и отростков 12-го грудного и 5-го поясничных позвонков со сдавливанием –ушибом спинного мозга, переломов тел 11-го грудного и 1-го поясничного позвонков, поперечных отростков 1 поясничного позвонка справа и 1-4-го слева, повлекшая нарушение функции тазовых органов и нижних конечностей; закрытая травма живота в виде разрывов печени и селезенки с внутрибрюшным кровотечением; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 2-6-го ребер справа и 2-6-го и 12-го ребер слева с ушибом легких; закрытый чрезвральный перелом левой бедренной кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и судя по характеру и локализации, образовались, возможно, при падении гр.Л.Д. с высоты, при указываемых в материалах дела обстоятельствах (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2017, с участием специалиста, согласно которого был осмотрен автомобиль марки г.р.з. № рег., оборудованный краном-манипулятором, на котором имеется пластина крепления для установки люльки, в которой в кузове автомобиля марки и на территории около т/с, палец для фиксации люльки отсутствует. Участвующий в качестве специалиста гр. Ш.В. пояснил, что люлька накидывается на вышеуказанную пластину, после чего, в отверстие, имеющееся в пластине крепления и люльке соответственно, вставляется специальный, предусмотренный конструкцией палец, который в обязательном порядке должен быть зашплинтован. Примерно в 50-и метрах от осматриваемого т/с, около забора, на вышеуказанной территории обнаружена люлька, с механическими повреждениями. Во время осмотра, палец не обнаружен (л.д. №), 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим гр.Л.Д. от 13.07.2017, согласно которой гр.Л.Д. подтвердил свои показания данные им ранее, согласно которых гр.К.М., по указанию ФИО1 вставил ручку от отвертки для фиксации люльки к крану-манипулятору. Подозреваемый Пермяков показания гр.Л.Д. не подтверждает, настаивает на своих ранее данных показаниях, согласно которых, он вместе с гр.К.М. установил люльку на кран-манипулятор и для фиксации люльки, вставил специальный палец в отверстие в люльке и кране (л.д. №

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют нормам закона, признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. При оценке доказательств суд руководствуется положениями ст. 88 УПК РФ и оценивает все доказательства в совокупности. 

Позицию, занятую в судебном заседании ФИО1 относительно правильности выполненных им действий по креплению люльки, суд расценивает как способ его защиты. Его показания не последовательны, противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшего гр.Л.Д., свидетелей и специалиста гр. Ш.В., а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров, очной ставки, установившими факт нарушения крепления люльки ФИО1, как лицом ответственным за эксплуатацию данного специального технического средства, к использованию которого предусмотрены требования, обязательные для исполнения. 

Причинно – следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением, повлекшим падение люльки с гр.К.Н. и гр.Л.Д., в связи с этим причинение смерти одному человеку и тяжкого вреда здоровью другому, установлена не только вышеприведенными доказательствами, но и заключениями экспертов. 

При этом суд учитывает и то, что при изменчивой позиции ФИО1, он указывал о том, что возможно допустил нарушение в креплении при спешке, затем указывал о найденном им «пальце», однако сам «палец» к креплению, как и шплинт не были обнаружены. При том, что специалист гр. Ш.В. категорически отрицал возможность самостоятельного выпадывания «пальца» из крепления, что согласуется с показаниями потерпевшего гр.Л.Д. о применении иного, не допустимого предмета в виде ручки отвертки, чем «палец» для крепления люльки. О каком – либо дефекте констуктива, переданного гр.Г.И. для крепления люльки, никем не заявлено, сам подсудимый ФИО1 указывал на нормальное состояние «пальца» для его использования. 

Изобличительные показания потерпевшего гр.Л.Д., вышеприведенных свидетелей и специалиста гр. Ш.В. последовательны, не доверять которым у суда нет оснований, оснований для оговора с их стороны не усматривается, в своей совокупности согласуются с исследованными доказательствами по делу и в ключевых моментах, устанавливают одни и те же обстоятельства, которые устанавливают целостную картину совершенных преступлений. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, а также по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает фактическое признание вины, в том числе в его объяснениях и показаниях, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, действия, направленные на оказание помощи пострадавшим в виде вызова «скорой помощи». 

Суд не усматривает в действиях потерпевших, вопреки доводам защитника, противоправного поведения способствовавшего совершению ФИО1 преступлений, как установлено судом, отсутствие средств защиты у потерпевших не являются причиной наступивших последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который не судим, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете ....., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, кроме того, семейное и материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также, положения ст. 6, ч.2 ст.43, ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, положения ст. 56 УК РФ, прямо запрещающие назначение наказания в виде лишения свободы, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой степени тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвокатов осуществлявших защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 4680, 50 рублей следует взыскать с него в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения по причине имущественной несостоятельности, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить в соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 по каждому преступлению следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пермского края, не менять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 по каждому преступлению следующую обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года. 

Возложить в соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пермского края, не менять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 следующую обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. В порядке ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с 29.08.2017 года по 19.09.2017 года из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 4680, 50 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Чупина