Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 08.05.2017. 

2-429/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Синицкой А. Т. 

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился на Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванном иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства под расписку в размере ДД.ММ.ГГГГ за аванс по договору, проект и внесения изменений в проект. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь были переданы денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аванса по договору, о чем в первоначальной расписке была сделана дописка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вновь переданы денежные средства в размере №., о чем снова была сделана дописка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь получил от истца денежные средства в размере № отметка о получении денежных средств была сделана в первоначальной расписки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь получил от истца денежные средства в размере № о чем была вновь сделана дописка. Всего ответчиком была передана денежная сумма в размере №. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в размере №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, а именно, поскольку истец нашел вторую часть расписки, он просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в размере № как неосновательного обогащения. Уточненное исковое заявление было принято к производству суда. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил о восстановлении срока исковой давности. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 заявленные требования не признал, просил о применении срока исковой давности. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, подтверждается представленной в деле распиской, и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства под расписку в размере ДД.ММ.ГГГГ. за «аванс по договору», «проект» и «внесения изменений в проект». ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь были переданы денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору, о чем в первоначальной расписке была сделана дописка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вновь переданы денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ о чем снова была сделана дописка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь получил от истца денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ отметка о получении денежных средств была сделана в первоначальной расписки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь получил от истца денежные средства в размере № о чем была вновь сделана дописка. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику № а ДД.ММ.ГГГГ – №

Факт передачи денежные средств, а также суммы, переданные истцом ответчику, подтверждаются представленным в деле долговым документом и никем из сторон спора не оспаривались. 

Таким образом, суд считает установленным, что истец передал ответчику денежные средства в общем размере № 

В исковом заявлении истец, и представитель истца в судебном заседании, поясняли, что между сторонами не было заключено никакого договора, ответчик не изготавливал и не вносил какие-либо изменения в проект. Данные обстоятельства были подтверждены и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

При этом, истец просил о взыскании с ответчика суммы задолженности по расписке именно как неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства передавались истцом ответчику частями. При этом, платежи по расписке, поименованные в пунктах 1-4 расписки, указывались как «денежные суммы, переданные за проект, за изменения в проект, и авансы по договору». Последняя дата внесения ДД.ММ.ГГГГ. Иные денежные суммы, поименованные 6, 7, 8 расписки и одна сумма на втором листе расписки не содержат указаний о том, за что данные денежные средства истцом передавались. Сумма от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о том, что данные денежные средства передавались по «договору». 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ни одна из сторон спора не привела никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО3 и ФИО4 А. правоотношений по какому-либо гражданско-правовому договору. При отсутствии иного, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что в данном случае подлежат применению положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении. 

В тоже время стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд полагает, что применительно к спорной ситуации, срок исковой давности по платежам, поименованным в пунктах 6, 7, 8 и последний без нумерации, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять даты их внесения, поскольку по данным суммам вообще не имеется никакого указания в счет каких обязательств данные денежные средства были переданы, следовательно, именно с соответствующей даты передачи денежных средств истец знал, что данные деньги передаются безосновательно, и таким образом, имел право на обращение в суд с соответствующим иском. По сумме от ДД.ММ.ГГГГ суд, указанной на втором листе расписки, суд считает необходимым также исчислять срок исковой давности с момента ее передачи, поскольку ни той, ни другой стороной не было представлено сведений о наличии какого-либо договора, в счет которого производилась передача денежных средств. 

По первым четырем денежным суммам, которые были переданы как «денежные суммы, переданные за проект, за изменения в проект, и авансы по договору» (последняя ДД.ММ.ГГГГ), исходя из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств также истек. В то же время данное обстоятельство не лишает сторону истца защитить свои права в установленном законом порядке, в случае, если будут представлены доказательства наличия между сторонами иных правоотношений с установленным сроком исполнения. Аналогично истец может предъявить требования по переданной сумме ДД.ММ.ГГГГ, если докажет, что между сторонами был некий «договор» с установленным сроком исполнения. 

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в том числе по трудовому договору, по гражданско - правовому договору, в том числе по договору поручения, в материалах дела не представлено, ни одной из сторон не приведено. 

Несмотря на ссылку представителя истца о наличии между сторонами «неких договоренностей», последним в ходе судебного следствия не было представлено никаких доказательств, позволяющих определить объем и условия обязательства.

Поскольку настоящий иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, а последние денежные суммы были внесены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек по всем заявленным требованиям. 

Суд не может согласиться с требованиями стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и необходимости его исчисления с момента направления иска в Новоуральский городской суд Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первоначального обращения в суд. 

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В данном случае, исковое заявление к производству суда принято не было, в связи с чем, процессуальный срок продолжал свое течение и вопреки ошибочному мнению стороны истца, не прерывался. 

Определение суда об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления, истцом обжаловано не было. 

В отсутствие иного, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности именно с момента передачи денежных средств, учитывая, что в иске имеется прямое указание о том, что между сторонами не был заключен никакой договор, ничего не было изготовлено, не вносились изменении я в проект. Несмотря на наличие соответствующих ссылок, истец не представил никаких сведений о том, когда он узнал о нарушении своих прав, когда обратился к ответчику впервые с требованиями, какой срок был исполнения у обязательств и был ли он вообще, в также в чем была суть обязательств и договоренностей. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что предоставит переписку, подтверждающую предъявление претензий ответчику, однако, несмотря на неоднократное отложение судом рассмотрения настоящего дела, никакая переписка представлена не была. 

Каких–либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче искового заявления в срок, судом не установлено, истцом не приведено. Длительные командировки и уважительные причины, на наличие которых указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока никакими объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Не может суд согласится и с позицией стороны ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Именно на ответчике лежала обязанность доказать, что данное имущество было передано в счет несуществующего обязательства. Суд полагает, что таких доказательств, сторона ответчика с достоверностью не привела. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает и объяснения представителя ответчика о том, что ФИО4 работал у ФИО3, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. Обязательств по возврату денежных средств расписки не содержат. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Шардакова М. А.