Дело № 2-707/2019 

Решение

 в окончательной форме принято 10 декабря 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Пушкиной Е.В., 

с участием прокурора Борисовой Т.А.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Гаврилов-Ямская центральная районная больница о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Гаврилов-Ямская центральная районная больница (далее - ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ) о восстановлении на работе в ОСМП в должности водителя автомобиля скорой помощи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

При подаче в суд искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по спору о восстановлении на работе.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец работал в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ с 16 июня 2017 года в ОСМП в должности водителя автомобиля скорой помощи. Приказом № 526 от 06 августа 2019 года ФИО1 был уволен с работы. Основание увольнения - заявление по собственному желанию, при этом непосредственный начальник истца ввел последнего в заблуждение, при увольнении были нарушены права истца – ФИО1 был лишен права на отзыв указанного заявления. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях, стрессе, бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что с 2017 года работает в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ в должности водителя службы «Скорая помощь», замечаний по исполнению трудовых обязанностей не имел. График работы 2 рабочих дня через 2 выходных дня. 31 июля 2019 года и 01 августа 2019 были его рабочие смены. Он устно договорился с другими водителями службы скорой помощи о замене его на работе: 31 июля 2019 года за него смену отработал ФИО3, 01 августа 2019 года - смену отработал ФИО10. На указанных лиц были оформлены путевые листы. О заменах он уведомил ФИО8, замещавшего на тот момент механика. После этого истец отработал рабочие смены 03 августа и 04 августа 2019 года, 05 августа и 06 августа 2019 года у него был выходной. 07 августа 2019 года при выходе на работу его вызвали к главному врачу, где предложили уволиться по собственному желанию. Заявление об увольнении написал 07 августа 2019 года, но при написании заявления просили указать дату 06 августа 2019 года. Путевой лист на 07 августа 2019 года был уже выписан не на его имя, а на имя другого водителя. С расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленным ответчиком, согласен. Полагал, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине, поскольку в связи с увольнением он обратился в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, из ответа на обращение узнал, что уволен с работы с нарушением действующего законодательства. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, ФИО1 был уволен «задним» числом, тем самым полностью было нарушено его право отозвать заявление об увольнении. С расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленным ответчиком, согласен. Истец юридически неграмотен, ему подсказали написать жалобу в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, после этого принимать решение. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. 

Представитель ответчика ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что на имя главного врача поступили две докладные записки о том, что водитель ОСМП ФИО1 отсутствовал на работе два дня и в его объяснениях не были указаны уважительные причины отсутствия на работе, то есть имел место прогул в течение двух рабочих смен. 07 августа 2019 года состоялось совещание с участием руководителя больницы, на котором была достигнута устная договоренность о расторжении трудового договора с работником. ФИО1 было разъяснено, что его могут уволить в связи с прогулом, но работодатель пошел на встречу и предложил уволиться по собственному желанию, чтобы не портить дальнейшую трудовую карьеру. Соглашение об увольнении было достигнуто. Увольнение по собственному желанию являлось волеизъявлением самого работника. Когда оформлялись документы, то специалист по кадрам не обратил внимание, что в заявлении была указана дата написания, но не была указана дата увольнения работника. За данное нарушение специалист был привлечен к административной и дисциплинарной ответственности. Считает, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления, уважительных причин пропуска срока не представлено. Причинение морального вреда полагала недоказанным. 

Согласно представленным в суд письменным отзывам, ответчик ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ возражает относительно заявленных исковых требований по следующим основаниям: 30 июля 2019 года и 01 августа 2019 года на имя главного врача ЦРБ поступили две докладные записки от специалиста ГО ФИО8 о том, что водитель автомобиля скорой помощи ФИО1 отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в течение всей рабочей смены: с 08 часов до 20 часов 30 июля 2019 года, с 20 часов 31 июля 2019 года до 08 часов 01 августа 2019 года, сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил. Объяснения, поступившие от ФИО1 только 07 августа 2019 года (после увольнения), также не содержали таких сведений. Данные действия являются прогулом и давали основания для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 07 августа 2019 года между работником и работодателем в лице главного врача ЦРБ было достигнуто устное соглашение о расторжении трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ с 05 августа 2019 года, последнего рабочего дня ФИО1, работавшего в сменном режиме рабочего времени, что не противоречит абзацу 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и Письму Федеральной службы по труду и занятости от 18 июня 2012 года № 863-6-1 «О дате прекращения трудового договора». Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Применительно к настоящему спору такое соглашение было достигнуто. Доказательств вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 не представлено. Оформлением документов, связанных с увольнением ФИО1, занимался специалист по кадрам ФИО7, которая не обратила внимание на то, что в заявлении ФИО1 отсутствует согласованная сторонами дата увольнения. За данное нарушение, выявленное в ходе внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Ярославской области от 28 августа 2019 года, ФИО7 привлечена к административной ответственности в виде замечания. ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ считает, что истец злоупотребляет правом, использует оплошность специалиста по кадрам как основание заявленных исковых требований. На это указывает и то обстоятельство, что истец в установленный абзацем 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ срок не отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, а по истечении этого срока обратился в Государственную инспекцию труда в Ярославской области. Считают, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска не представлено. Также истцом не представлено доказательств причиненного морального вреда и причинно-следственной связи с фактом расторжения трудового договора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора в поддержку исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В статье 352 Трудового кодекса РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 своевременно обратился в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с заявлением о защите нарушенных трудовых прав 09 августа 2019 года. Ответ из Государственной инспекции труда в Ярославской области от 10 сентября 2019 года, из которого истцу стало известно о нарушении процедуры увольнения, получен ФИО1 26 сентября 2019 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе подано в суд в кратчайший срок с момента получения ответа на обращение из Государственной инспекции труда в Ярославской области, а именно 03 октября 2019 года. 

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав при увольнении, ФИО1 вправе был ожидать, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства, а также учитывая, что ответом Государственной инспекции труда в Ярославской области от 10 сентября 2019 года ФИО1 было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд по настоящему спору подлежит удовлетворению, так как общий срок с момента увольнения истца до подачи жалобы в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, а также с момента получения ответа из Государственной инспекции труда в Ярославской области и до обращения в суд не превышает установленный законодательством срок.

В силустатьи 16Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии снастоящим Кодексом.

Согласностатье 56Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом Главного врача ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ № 353 от 30 июня 2017 года ФИО1 с 01 июля 2017 года принят на работу постоянно в хозяйственный отдел водителем автомобиля. 30 июня 2017 года с ФИО1 заключен трудовой договор № 22. 

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01 февраля 2019 года к трудовому договору № 22 от 30 июня 2017 года ФИО1 предоставлена работа в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделении скорой медицинской помощи. 

Приказом № 526 от 06 августа 2019 года прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволен с 05 августа 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), основание – личное заявление работника.

При этом заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию написано 06 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты.

Из материалов дела, в том числе материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ярославской области по заявлению ФИО1, судом установлено, что в нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса РФ истец ФИО1 был уволен из ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ до даты подачи заявления об увольнении (заявление об увольнении датировано 06 августа 2019 года, в то время как дата увольнения ФИО1 – 05 августа 2019 года). 

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что между работником ФИО1 и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении 05 августа 2019 года. Между тем данные доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец ФИО1 в судебном заседании отрицал согласование даты увольнения, пояснил, что заявление об увольнении фактически писал 07 августа 2019 года. Заявление ФИО1 об увольнении не содержит указания на согласованную между работником и работодателем дату увольнения. Соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не заключалось. В случае спора о законности увольнения на работодателе лежит обязанность доказать наличие основания увольнения работника и соблюдение установленного законом порядка увольнения. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что на место ФИО1 в письменной форме приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, суду не представлено. 

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что заявление об увольнении он фактически писал 07 августа 2019 года, дату в заявлении по указанию работодателя проставил 06 августа 2019 года. Заявление об увольнении ему предложил написать работодатель, пояснив, что в противном случае он будет уволен за прогул. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель ответчика ФИО4, которая пояснила, что в отношении ФИО1 работодателем рассматривался вопрос об увольнении в связи с отсутствием истца на рабочем месте в течение двух смен, но впоследствии работодатель пошел работнику на встречу и предложил уволиться по собственному желанию. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 Так, свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 хотели уволить за дисциплинарный проступок, но ему пошли на встречу и пришли к решению уволить по собственному желанию. Свидетель ФИО8 показал, что у главного врача состоялось совещание по поводу отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение двух смен. На этом совещании пришли к выводу, что ФИО1 должен быть уволен за дисциплинарный проступок, но работодатель пошел истцу на встречу и уволил ФИО1 по собственному желанию, чтобы не портить ему трудовую книжку. Также свидетель ФИО8 пояснил, что объяснительная записка по факту отсутствия на рабочем месте была написана ФИО1 на данном совещании. При этом суд отмечает, что написанная ФИО1 на совещании объяснительная датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по результатам указанного совещания принято решение об увольнении ФИО1 и издан приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Несмотря на это, истец ФИО1 уволен до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, более того датой ранее, чем написано заявление об увольнении, что лишило его права на отзыв заявления об увольнении. Следовательно, увольнение ФИО1 является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ в ОСМП в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. 

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при ознакомлении с приказом об увольнении ФИО1 не выразил несогласия с данным приказом, поскольку само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе свидетельствуют о том, что ФИО1 не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, не может быть признано законным. 

Согласностатье 234Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силустатьи 139Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Принимая во внимание положения статьи 234 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок в результате незаконного увольнения. 

Как следует из представленной ответчиком справки от 03 декабря 2019 года, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2019 года по 03 декабря 2019 года включительно составляет 62174 рубля 97 копеек. Указанный размер заработной платы за время вынужденного прогула также подтверждается расчетными листками ФИО1 за соответствующий период. С указанным ответчиком в справке размером заработной платы за время вынужденного прогула истец ФИО1 и его представитель ФИО2 согласны. При таких обстоятельствах в основу решения суд кладет расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, в связи с чем с ответчика ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2019 года по 03 декабря 2019 года включительно в размере 62174 рубля 97 копеек. 

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

Поскольку судом установлено нарушение работодателем ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ трудовых прав ФИО1, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ввиду незаконных действий работодателя истец на протяжении нескольких месяцев был лишен возможности трудиться. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и продолжительности нарушения прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что представителем ФИО1 по настоящему гражданскому делу выступал ФИО2 

Согласно договору поручения от 07 октября 2019 года, заключенному между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные действия, а именно представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, сбор необходимой информации и документации.

В соответствии с распиской от 07 октября 2019 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей на основании договора поручения от 07 октября 2019 года. 

Учитывая, что ФИО1 воспользовался гарантированным ему Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи, расходы по оказанию юридических услуг следует признать необходимыми. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом принципов разумности и справедливости, объема и времени участия представителя ФИО1 при рассмотрении дела и оказания юридической помощи (составление уточненного иска, участие в двух судебных заседаниях), сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей. 

Таким образом, с ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2365 рублей 25 копеек (300 рублей - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 2065 рублей 25 копеек - за требования имущественного характера - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей (62174 рубля 97 копеек - 20000 рублей х 3% + 800 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 

<

данные изъяты> на работе в Государственном учреждении здравоохранения Ярославской области Гаврилов-Ямская центральная районная больница, ОСМП в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Гаврилов-Ямская центральная районная больница в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с 06 августа 2019 года по 03 декабря 2019 года включительно в размере 62174 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Гаврилов-Ямская центральная районная больница государственную пошлину в размере 2365 рублей 25 копеек в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина