2-1011/2025,

24RS0018-01-2025-001571-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., 

при секретаре Красиловой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 197870,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6937 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Заозерный - Ачинское», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего в нарушение Правил дорожного движения РФ столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***>. На момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «Согаз». Потерпевший ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данный случай страховым, АО «Согаз» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 197870,02 рублей. 

Истец ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, возвращенными по истечении срока хранения, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял. 

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в том числе в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно статье 4 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, на а/д «Заозерный - Ачинское» в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, осуществил движение на перекрестке задним ходом, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении делп об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате действий ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ФИО1 в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом подтверждаются административным материалом, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО1

Доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО2, наличия причинной связи между его действиями и произошедшим ДТП в материалы дела не представлено. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, информации Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0295335768 на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 381300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 219700 рублей.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Сумма страхового возмещения определена на основании акта осмотра транспортного средства, согласно которому установлен перечень поврежденных деталей, характер, объем и виды повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 197870,02 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства, возместило ущерб, причиненный имуществу ФИО2, к ООО СК «Согласие» перешло право требования в порядке регресса к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по дату его фактического исполнения, поскольку нарушений прав истца на своевременную выплату взысканной судом суммы не установлено, оснований для применения предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется. 

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возврат судебных расходов. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6937 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 91,20 рубль, подтвержденные списком почтовых отправлений. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 197870,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6937 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рубль, а всего 204898 (двести четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Кашина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ