Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что мать истца ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. Дата ФИО2 умерла. Истец, являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде вышеуказанной квартиры. Кроме истца наследником первой очереди является брат истца -ФИО9 Проверив сведения о квартире, нотариус сообщила истцу, что квартира принадлежит ФИО3 на основании договора дарения. Между тем, ФИО2 с 2004 года проходила лечение у врача-невролога с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия, декомпенсация, атеросклероз сосудом головного мозга, гипертоническая болезнь II, риск IV(ИБС), мнестические нарушения, амиостатический синдром. Астеноневротический синдром. В 2009 году было сделано заключение о наличии у ФИО2 наружной и внутренней гидроцефалии. ФИО2 являлась инвалидом второй группы, имела ряд тяжелых заболеваний, страдала нарушениями памяти, неврозами, депрессиями, головными болями, головокружениями. ФИО2 также находилась на диспансерном наблюдении у врача-психиатра. В 2013 году в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом Адрес гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения была назначена и проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в ОГБУЗ «ИОПНД», в соответствии с заключением которой ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении пристуообразной, с поздним манифестом, с хронифицированным бредовым приступом (бред малого размаха) на фоне органического заболевания головного мозга сосудистого генеза. ФИО2 в момент оформления договора дарения квартиры Дата, заключённого между ней и ФИО6, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С 2013 года состояние ФИО2 только ухудшалось. Истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., из них жилой 29,9 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, заключенный Дата между СФИО7 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки -признать прекращённым право собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., из них жилой 29,9 кв.м., расположенную по адресу: Адрес. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, матери истца ФИО2, умершей Дата, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРН, свидетельством о рождении, свидетельством о смерти от Дата.

Дата между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Адрес Дата.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при её совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО2, при жизни и на момент составления договора дарения выявлялось хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, наличии органического фонда, длительное лечение подэкспертной по поводу гипертонической болезни, затем -церебрального атеросклероза с гипертензией, перенесённое ею острое нарушение мозгового кровообращения в 66 лет с выявленной при параклинических исследованиях внутренней и наружной гидроцефалии, с последующей стойкой инвалидизацией, о наличии эндогенного психического расстройства (шизофрении) свидетельствует личностный сдвиг в инволюционном возрасте (примерно 65-67 лет) с идеями притеснения и ущерба (лет десять назад отказала сыну в прописке, подозревая его в желании лишить её жилплощади, подозревала дочь в пособничестве брату, в нанесении вреда её здоровью «лет пятнадцать назад дочь ворожила, наводила порчу меня»), с пассивно-оборонительным бредовым поведением (прервала отношения с сыном и ограничила общение с дочерью), с аффективными нарушениями в виде анергии (постоянные жалобы на общую слабость, ограничение круга общения и интересов), преобладание настроения с угрюмой раздражительностью, склонностью к ипохондрии («всё тело болит, столько болячек, что другой сошел бы с ума»), с суицидальными попытками, лечение у психиатра в 2012 году амбулаторно и стационарно с постановкой на динамический учёт, а также выявленные при данном исследовании идеи ущерба, притеснения, отравления с малым масштабом бредового построения (дочь и внук настроены лишить её жилплощади, сжить со свету, опоили чем-то к моменту подписания договора), бредовое фабулирование (дочь не родная, удочеренная в младенчестве, сына вообще не было и нет), алогичность мышления наряду с органическим снижением когнитивных функций, эмоциональная лабильность с оттенком дисфории (т.е. преобладанием мрачноватой угрюмости раздражительностью), ипохондричность (т.е. фиксированность на своих недугах и вычурность жалоб «мягкие болезненные шишки на голове»), наличие истероформности поведения монстративность, манерность), при отсутствии критического отношения к своему состоянию. Указанные выраженные психические нарушения, в связи с имеющимся хроническим психическим расстройством, наблюдались у подэкспертной на всём периоде течения болезни, в том числе и в период, исследуемый по данному гражданскому делу. Таким образом, имевшиеся у подэкспертной психические нарушения на момент составления договора дарения свидетельствуют о том, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Оценивая указанное выше заключение экспертов, которое судом признается достоверным и допустимым доказательством, медицинские документы ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки договора дарения от Дата, следовательно договор подлежит признанию недействительным.

Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения психиатрической судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, подробными, мотивированными (со ссылками на имеющиеся в деле материалы, в том числе медицинские документы), согласуются с другими материалами дела.

Суд учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами были изучены медицинские документы ФИО2, проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение комиссии экспертов в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведённых исследований, выводы экспертом обоснованы и категоричны.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что на момент заключения договора дарения недвижимого имущества состояние здоровья ФИО2 не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки -признании прекращенным право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: Адрес.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., из них жилой 29,9 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, заключенный Дата между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки -признать прекращённым право собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., из них жилой 29,9 кв.м., расположенную по адресу: Адрес. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с Дата.

Судья Я.В. Островских