Дело № 2-33/2025 

УИД 58RS0008-01-2024-003352-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Пенза 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», в обосновании требований указав, что 18.01.2024 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Lada Priora, рег.знак №, причинил ущерб автомобилю Lada 219020 Granta, рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №. 29.01.2024г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить причиненный ей ущерб путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между САО «ВСК» и истцом по данному страховому случаю не заключалось. САО «ВСК» должно было исполнить свои обязательства в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об ОСАГО» в срок до 18.02.2024г. Так как САО «ВСК» не выдало направления на СТО в установленный срок, 28.02.2024г. истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме без учета амортизационного ущерба. 12.04.2024г. истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения без учета амортизационного ущерба, убытков и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 24.05.2024г. решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требований истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 35/76/24 об оценке размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada 219020 Granta, государственный регистрационный знак №, рассчитанного по единой методике без учета амортизационного износа стоимость составила 77300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 35/77/24 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Lada 219020 Granta, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 117 024 руб. 64 коп. Таким образом, сумма требований к САО «ВСК» в части взыскания суммы страхового возмещения по единой методике без учета износа состоит из расчета: 77300 руб. (по единой методике без износа). Сумма требований в части взыскания страхового возмещения в виде убытков (разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по единой методике) состоит из расчета: 117024 руб. 64 коп. (по рыночным ценам без износа) - 77300 руб. 00 коп. (по единой методике без износа) = 39724 руб. 64 коп. Истцом понесены расходы на организацию проведения досудебной независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в общей сумме 20000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба страховое возмещение (без учета амортизационного износа, рассчитанного по единой методике) - 77 300 руб. 00 коп., страховое возмещение в виде убытков (разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по единой методике) - 39 724 руб. 64 коп., неустойку за период с 19.02.2024г. по 04.07.2024г. - 105 901 руб. 00 коп., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с 05.07.2024г. и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% в пользу истца, моральный вред - 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебных экспертных заключений - 20 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме - 9000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 90 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. 

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение (без учета амортизационного износа, рассчитанного по Единой методике) – 77300 руб., страховое возмещение в виде убытков (т.е. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) – 39724 руб. 64 коп., неустойку за период с 19.02.2024г. по 04.07.2024г. – 105901 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с 05.07.2024г. и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб., штраф в размере 50% в пользу истца, моральный вред – 25000 руб., расходы на оплату досудебных экспертных заключений – 20000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме – 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. В части взыскания страхового возмещения в сумме 64900 руб. – считать исполненным. 

Истец ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на представленные возражения, согласно которым, помимо прочего, указала, что страховщик исполнил обязательство надлежащим образом. В соответствии с решением финансового уполномоченного, страховая выплата по рассматриваемому событию была выплачена на предоставленные банковские реквизиты. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением. Требование о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости, без применения Единой методики, не может быть обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование о взыскании свыше лимита, установленного законом об ОСАГО, не может быть обоснованным. Оснований для смены формы возмещения не имеется. Одновременно представитель ответчика ходатайствовал о снижении до минимальных пределов размера неустойки, штрафа, морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя третьего лица АНО «СОДФУ» поступили письменные объяснения по делу. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО6 о возбуждении настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2024г. в г.Кузнецке Пензенской области, на ул. Московская, в районе дома 55, произошло ДТП между автомашинами Лада Приора, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3, и Лада Гранта, г.р.н. № под управлением водителя ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО4, собственнику автомобиля лада Гранта причинен материальный ущерб. 

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании АО «МАКС», водителя ФИО7 – САО «ВСК». 

25.01.2024г. состоялся осмотр транспортного средства ФИО4, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

29.01.2024г. ФИО4, владелец автомобиля Лада Гранта обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

20.02.2024г. ФИО4 направлено почтовой корреспонденцией направление от 15.02.2024г. на ремонт автомобиля к ИП ФИО8

26.02.2024г. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выдать направление на СТОА, длина маршрута до которого не превышает 50 км от вышеуказанного места регистрации собственника транспортного средства, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, возместить убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 5000 руб., возместить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. 

12.04.2024г. ФИО4 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты и убытков, связанных с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 9000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 15.05.2024 г. №У-24-39666/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, рассчитанная по Единой методике, без учета износа деталей составляет 64 900 руб., а с учетом износа – 47 600 руб.

24.05.2024г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение №У-24-39666/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО4, взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 94068 руб., неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 64900 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 29168 руб.; в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» расходов на юридические услуги отказано.

САО «ВСК», оспаривая решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-39666/5010-009 от 24.05.2024г., обратилось в суд с соответствующим заявлением. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.12.2024г. заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-24-39666/5010-009 от 24.05.2024г. отменено в части взыскания финансовым уполномоченным в пользу истца убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Решение вступило в законную силу 28.01.2025г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-39666/5010-009 от 24.05.2024г., ФИО4 также обратилась в суд с настоящим иском. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом выводов решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.12.2024г. ФИО4 обратилась 16.01.2025г. к страховщику с претензией о выплате страхового возмещении без учета амортизационного износа и убытков, неустойки, и, получив отказ в удовлетворении претензии, направила 20.02.2025г. обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании убытков и неустойки, в принятии к рассмотрению которого 26.02.2025г. было отказано. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Законом об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем. 

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» выдало 20.02.2024г. истцу, обратившемуся с заявлением о страховом возмещении 29.01.2024г., проживающему по адресу: 

<

адрес>, с нарушением предусмотренного п.21 ст. 12 Законом об ОСАГО срока, направление № 9736595 на ремонт на СТО ИП ФИО8, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО приведенные в ней требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно и (или) компенсировать затраты на бензин, а в момент реального исполнения страховщиком данных действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания превышает 50 км.

Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что он организовал и оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства истца, и обратно, не представлено.

По смыслу же абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отступление от критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станцию, расстояние до которой превышает 50 километров.

Телеграмма от 13.02.2024г., направленная в адрес истца с предложением транспортировки автомобиля эвакуатором на СТОА в Пензу по направлению № 9736595 не является доказательством исполнения обязательства по организации эвакуации транспортного средства, поскольку не содержит дату, время и место транспортировки автомобиля к месту ремонта и обратно. Более того, к моменту направления данной телеграммы направление № 9736595 истцу не было выдано. 

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В порядке ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По правилам ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Как выше отмечено, 12.04.2024г. ФИО4 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, связанных с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке. 

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 15.05.2024г. № У-24-39666/3020-005, подготовленного по назначению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа комплектующих изделий составляет 64900 руб., с учетом износа – 47600 руб.

Истец, не обосновывая свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, представив в суд досудебное экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 35/76/24 от 25.06.2024г., заявила ко взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, 77300 руб. 

Вместе тем, согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела судом сторона истца применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовала о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

Тем самым, при рассмотрении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 15.05.2024г. № У-24-39666/3020-005, подготовленного по назначению Финансового уполномоченного, и определяется ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа комплектующих изделий в размере 64900 руб. Оснований для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере 77300 руб. не имеется. 

При этом, с учетом того, что ответчиком в счет оплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 11.11.2024г. было выплачено истцу 64900 руб., решение в этой части надлежит считать исполненным. 

Истцом заявлены также ее убытки, связанные с невыполнением страховой компанией обязанности по надлежащей организации страхового возмещения, в виде разницы между суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Так, согласно отчету ООО «ОК Эксперт-Плюс» №35/77/24 от 25.06.2024г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета амортизационного износа составила 117024 руб.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляло.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам. 

Исходя из стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 15.05.2024г. № У-24-39666/3020-005 исходя из Единой методики, 64900 руб. и оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета амортизационного износа, рассчитанной по отчету ООО «ОК Эксперт-Плюс» №35/77/24 от 25.06.2024г., 117024 руб., размер убытков составляет 52124 руб. 

При этом, суд, с учетом положений ст. 9 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, определяет ко взысканию убытки в заявленном истцом размере – 39724 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы страховой выплаты, размер которого составляет 32450 руб. (64900/2).

При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для его снижения судом не установлено, размер штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В данном случае, 29.01.2024г. истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, которое не было удовлетворено. Тем самым, период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения определяется с 21-го дня после получения заявления, т.е. с 20.02.2024г., и, как заявлено истцом, по день фактического исполнения обязательства – 11.11.2024г. 

Неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения в размере 64900 руб. согласно расчету: 64900 руб.х1%х266дней=172634 руб. 

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие злоупотребления им своими правами, судом не установлено.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи суд, учитывая обстоятельства спора, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1, который определяет в 2000 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в ее пользу расходов на оплату услуг эксперта, за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам, всего в размере 20 000 руб. 

Согласно договору на экспертное заключение от 25.06.2024г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №3577 от 25.06.2024г., истец оплатила расходы за составление ООО «ОК Эксперт-Плюс» отчета 3 35\77/24 от 25.06.2024г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выводы которой приняты по данному делу в качестве доказательства, в размере 10000 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований (89,4%) в размере 8940 руб. 

При этом, исходя из положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ, с учетом того, что экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 35/76/24 от 25.06.2024г., судом было отклонено в качестве доказательства, расходы истца, в повреждение которых представлены соответствующий договор и квитанция к приходному кассовому ордеру, в размере 10000 руб., не являются судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 170 руб., связанные с оплатой отправки 12.04.2024г. и 20.02.2025г. обращений в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (89,4%) в размере 151 руб. 98 коп. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договоров на оказание юридических услуг от 22.02.2024 г., 03.04.2024г. и 25.06.2024г. ФИО1 приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО4 при рассмотрении дела, касающегося взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, убытков. Стоимость услуги между сторонами определена в 5000 руб., 4000 руб. и 20000 руб., всего 29000 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается представленными расписками. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителями услуг, затраченное представителем на них время, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица и принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, определяет размер расходов ФИО4 на представителя в 10000 руб. и, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных требований (89,4%), ко взысканию определяет 8940 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. При этом, исходя из того, что настоящее дело возбуждено до изменений, внесенных 08.08.2024г. в НК РФ, государственная пошлина подлежит расчету на основании ст. 333.19 НК РФ в редакции закона до 08.08.2024, и составляет 5546 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 64900 руб., штраф в размере 32450 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.02.2024г. по 11.11.2024г. в размере 100000 руб., убытки в размере 39724 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8940 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8940 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 64900 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 5546 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.