Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 512 568,10 руб. под ДД.ММ.ГГ годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГ Банк выставил ФИО2 заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ, которое не было исполнено. ДД.ММ.ГГ должник умер. Истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего сумму задолженности по основному долгу, процентам и платам в размере 2 094 315,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 943,16 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник, принявший наследство, – ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указал, что заключительное требование об уплате задолженности было выставлено банком ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ, однако с настоящим иском банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек еще в 2019 году. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредитные средства. Заемщик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГ Банком в адрес заемщика выставлено Заключительное требование о досрочном погашении задолженности в сумме 2 096 297,91 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. Требование Банка исполнено не было.

ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО2 умер. Наследником, принявшим наследство, является его сын – ФИО1, что сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой данности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку Банком было реализовано право на досрочное истребование кредита путем выставления заключительного требования, срок исполнения обязательства был изменен и определен датой ДД.ММ.ГГ. Следовательно, о нарушении своего права Банк узнал ДД.ММ.ГГ, и именно с этой даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы долга.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд согласно лишь ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения, а истцом срок пропущен, требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.