Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 декабря 2020 года

Председательствующий Кукорцева Т.А. Дело № 22-8740/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.А., с участием:

адвоката Вьюхиной И.В. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 13 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, 27 декабря 2016 года отбыл наказание в виде обязательных работ, 25 июля 2019 года снят с учета по дополнительному наказанию

- 17 марта 2020 года Качканарским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, 28 сентября 2020 года отбыл наказание в виде обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права составил 2 года 4 месяца 15 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде 2 лет 4 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору от 17 марта 2020 года, с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 месяца в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней, до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ ФИО1 предписано самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок наказания времени следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Приговором определена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Вьюхиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 4 октября 2020 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Преступление совершено в г.Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии на иждивении малолетних детей, полном раскаянии в содеянном, способствовании расследованию. Его исправление возможно без изоляции от общества, так как он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, к ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести. Назначенное наказание в виде лишения свободы противоречит интересам его семьи, не соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мирошник П.А. приводит доводы о законности обжалуемого приговора. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора, в том числе и те, что указаны осужденным в апелляционной жалобе. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом верно. 

В тоже время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. 

По данному уголовному делу указанные нормы закона не выполнены, поскольку суд, в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ, признав ФИО1 виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем, при назначении наказания в описательно – мотивировочной части приговора повторно учел, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления. 

Кроме того, суд при назначении наказания учел, что ФИО1 нигде не работает, что противоречит закрепленному в ст.37 Конституции РФ принципу свободы труда. 

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению. 

Других, предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания указания о том, что он нигде не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде 2 лет 4 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору от 17 марта 2020 года, с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставит без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 

Председательствующий: Казанцев Д.В.