Дело № 2а-528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 16 февраля 2018 года

дело по административному иску Бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> «Детский сад №» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» обратился в суд с административным иском к МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России с учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>

Однако детский сад лишен возможности самостоятельно исполнить судебное решение, поскольку финансовое обеспечение осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета, дополнительные платные услуги учреждение не оказывает, неоднократно обращался к учредителю по поводу дополнительного финансирования. 

На основании изложенного просит освободить от взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> 

Представляющая интересы административного истца заведующая БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. 

Представители МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.ч.1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» возложена обязанность укомплектовать медицинский кабинет следующим оборудованием и медицинскими инструментами: 2 стетофонендоскопами, плантографом, оториноскопом с набором воронок, комплектом воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот», травматологической укладкой, 2 ширмами медицинскими, 2 биксами малыми, биксом большим, сейфом для хранения медикаментов, секундомером, 2 динамометрами кистевыми, холодильником, 1 носилками, 3 корцангами, на департамент образования администрации 

<

адрес> возложена обязанность осуществить финансирование дошкольного учреждения (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа Первомайского районного суда 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №».

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления (л.д.6,26).

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>, поскольку должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа (л.д.7).

Административный истец просит освободить его от данного взыскания, ссылаясь на объективные причины, препятствующие исполнению решения суда в установленный постановлением срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Часть 2 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что БДОУ 

<

адрес> «Детский сад №» принимало активные меры для исполнения судебного решения,: неоднократно обращалось к учредителю об оказании финансовой поддержки для приобретения отсутствующих медикаментов и препаратов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13,14,15.16,17,18).

В своих ответах 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ссылался на то обстоятельство, что в рамках программы «Развитие образования» 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «Детский сад №№ не предусмотрена субсидия на оснащение медицинского кабинета. Данный вопрос будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> плановый период 

<

данные изъяты> годы с учетом имеющихся финансовых возможностей (л.д.19,20,21,22,23)

Суд полагает, что указанные обстоятельства предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок.

Административный истец является муниципальным бюджетным учреждением, ведет деятельность за счет средств бюджета, приобрести медицинское оборудование и инструменты самостоятельно возможности не имеет по не зависящим от него обстоятельствам. 

При этом суд учитывает, что в данном случае обязанность по финансированию мероприятий, направленных на исполнение судебного решения, возложена именно на учредителя Департамент образования Администрации 

<

адрес>. 

Таким образом, суд считает установленным, что вина должника в несвоевременном исполнении судебного решения отсутствует, образовательное учреждение не самостоятельно в осуществлении своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить Бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

<

адрес> «Детский сад №» от исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>00 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 20.02.2018, не вступило в законную силу