Дело № 2-210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

При секретаре Грошевой И.В. 

с участием представителя ответчика ООО СК «Промизоляция», ФИО1 по доверенностям ФИО3 

29 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Промизоляция» ФИО1 о понуждении предоставления ответа на объяснительную

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО СК «Промизоляция» в котором просит обязать генерального директора ООО СК «Промизоляция» предоставить официальный ответ на объяснительную истца от 9 ноября 2016 года.

В обоснование иска указал, что с 25 октября 2016 года он приступил к работе по специальности монтажник в ООО СК «Промизоляция». 8 ноября 2016 года ФИО11 в конце рабочего лдня отстранил его от работы и предложил уволиться из-за того, что он не имел возможности работать сверхурочно в будние дни. 9 ноября 2016 года перед началом рабочего дня он сообщил по телефону ФИО11,А. о намерении явиться в офис для урегулирования спорной ситуации. Однако, в офисе никого из руководства не застал. В связи с чем написал объяснительную на имя директора предприятия и оставил ее в отделе кадров. Однако, до настоящего времени ответ на объяснительную им не получен, чем нарушаются его трудовые права и законные интересы.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Промизоляция».

Истец ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, каких либо иных требований, например о признании договора заключенным, заявлять не желает, так как, по его мнению, от содержания ответа на его объяснительную, зависит способы дальнейшей защиты его нарушенных трудовых прав. Также пояснил, что с приказом о приеме его на работу в ООО СК «Промизоляция» он не знакомился, трудовой договор не подписывал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с апреля 2016 года ее доверитель ФИО1 не является директором ООО СК «Промизоляция», полномочиями на разрешение конфликтных ситуаций между сотрудниками предприятия не наделен, какую либо объяснительную от Дадокина ВА.А. он не получал. 

Представитель ответчика ООО СК «Промизоляция» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО7 не признала, пояснив, что истец не являлся и не является сотрудником предприятия, пропуск на его имя выдавал в связи с прохождением стажировки на предприятии с целью изучения его квалификации и возможного дальнейшего трудоустройства. При этом какая-либо объяснительная от истца в отдел кадров предприятия не поступала.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1, ООО СК «Промизоляция» по доверенностям ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ООО Строительная компания «Промизоляция» является действующим юридическим лицом, руководителем которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом в подтверждение обоснованности исковых требований представлена копия объяснительной, на имя Генерального директора ООО СК «Промизоляция» ФИО1 следующего содержания: «Принят в ООО «СК «Промизоляция» на монтажный участок квалификация 5 разряд. По производственной необходимости выполнял работы по ремонту тех.оборудования 4 разряд по 5 разрядной системе.

08.11.2016 года прораб ФИО11 отстранил меня от работы из-за того, что у меня нет возможности работать сверхурочно в будние дни.

Прошу Вас дать оценку действий прораба ФИО14

При этом, каких либо доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, передачи истцом указанного обращения адресату, либо в администрацию ответчика ООО СК «Промизоляция», наличия у ответчика ФИО1 полномочий для ответа истцу на его обращение - истцом не представлено. 

Статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, как следует из представленных представителем ответчика документов: решения № единственного участника ООО «СК «Промизоляция» от 21 марта 2016 года ФИО1 освобожден от должности директора предприятия и с 22 марта 2016 года на должность директора назначен ФИО2

Согласно выписки из журнала учета кадровых документов из программы 1С за период с 27 сентября 2016 года по 17 февраля 2017 года и копии книги регистрации приказов ООО СК «Промизоляция» за период с 8 июня 2016 года по 17 февраля 2017 года приказ о приеме ФИО4 не издавался.

Согласно копии журнала учета входящей корреспонденции за 2016 года - объяснительная от ФИО4 на предприятие не поступала.

При этом, вопреки доводам иска ответ на обращение сам по себе не влечет для истца возникновение, реализацию или прекращение трудовых прав и обязанностей влекущих его прием на работу или увольнение с занимаемой должности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция» о понуждении генерального директора ООО СК «Промизоляция» предоставить официальный ответ на объяснительную истца от 9 ноября 2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2017 года.

Председательствующий Н.В.Улицкая