дело № 71-22/2025

УИД: 66RS0053-01-2024-003896-85

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2024года № 5-592/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи районного суда ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу постановлением, просит о замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, а также указывает на процессуальные нарушения допущенные по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона судьей выполнены не были. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела 21 ноября 2024 года в 14:10 направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67). При этом судебная повестка потерпевшей ( / / )2 направлена по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66). 

Указанные почтовые отправления вернулись 29 октября 2024 года в районный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, согласно приложенной в материалы дела копии паспорта ФИО1, адресом его регистрации и проживания является: 

<

адрес> (л.д. 53). Адресом регистрации потерпевшей ( / / )2, согласно материалам дела является: 

<

адрес>, а адрес проживания совпадает с адресом проживания ФИО1 (л.д. 50).

При этом, в материалах дела имеется информация о номерах сотовых телефонов ФИО1 и ( / / )3, по которым можно было известить указанных лиц, однако таким способом извещения судья районного суда не воспользовался, а направил судебные повестки на неверные адреса участникам производства по делу.

Соответственно, на момент судебного разбирательства судья районного суда не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и потерпевшей ( / / )2

Вопреки содержащимся в постановлении выводам судьи сведений о надлежащем извещении ФИО1 и ( / / )2 о месте и времени рассмотрения дела не имелось, поскольку судебная корреспонденция, содержащая извещения лиц, участвующих в деле была направлена по ненадлежащим адресам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении потерпевшей, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения влекут отмену постановления судьи.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует надлежащим образом известить участников производства по делу, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, выполнить требования ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Иные доводы жалобы ФИО1, заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2024года № 5-592/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова