Дело № 2-237/2024

УИД 66RS0027-01-2024-000323-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года 

г. Ивдель 

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Н., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гольцман С.В., 

с участием:

- представителя истца ФИО1, 

- ответчика ФИО2,

-представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-237/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивдель» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Ивдель» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в размере 252 890 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 729 руб.

Определением от 15.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя Э., дд.мм.гггг г.р. в лице законных представителей ФИО2 и ФИО6

Определением от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле в качестве своего представителя ФИО1

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в квартире незадолго до затопления был произведен ремонт.

ФИО2 и её представитель ФИО3 требования истца не признали, указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области установлено, что затопление произошло по вине ООО «Управляющая компания «Ивдель» таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию как на непосредственного причинителя вреда.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ивдель» в судебное заседание не явился, направлено письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, возражений не направили, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО4 (ранее ФИО8) является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира трехкомнатная, расположена на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома.

19.09.2023 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, Э., ФИО6

20.09.2023 ООО «Управляющая компания «Ивдель» составлен акт обследования, в котором отражены повреждения внутренней отделки и движимого имущества в квартире истца, указано, что причиной затопления являются открытые краны на отопительном радиаторе в вышерасположенной квартире № во время заполнения системы отопления.

Согласно отчету об оценке № от дд.мм.гггг, подготовленному оценщиком ФИО9, размер материального ущерба, причиненного истцу, на дату затопления 19.09.2023 в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и восстановления движимого имущества (стол для маникюра) составил 252 890 руб. 

В отчете подробно описан процесс оценки, применяемые методы, зафиксированы повреждения имущества, составлена смета расходов на проведение восстановительного ремонта.

Никем из сторон размер ущерба, определенный на основании указанного заключения, не оспаривался, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлялись.

01.03.2024 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от 19.02.2024, вступившим в законную силу 26.06.2024, по гражданскому делу № 2-2/2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ивдель» о взыскании стоимости выполненных работ (оказания услуг), материалов, компенсации морального вреда, штрафа. К участию в данном деле в качестве третьих лиц также были привлечены ФИО6, ФИО5, Э., ФИО4, ФИО7

Как установлено указанным решением, 19.09.2023 произошло затопление, в том числе квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате затопления от 19.09.2023 произошло затопление также 

<

адрес>. Причиной затопления явилось оказание ООО «Управляющая компания «Ивдель» услуги по замене радиатора ненадлежащего качества потребителю ФИО2, а именно: стороной ответчика нарушены требования к монтажу радиатора истца, не проведены гидростатические его испытания; монтаж радиатора в квартире истца производился на основании заявки ФИО2 сантехником (работником управляющей компании ФИО7) в отсутствие соответствующей лицензии, кроме того, у сантехника, проводившего работы по замене радиатора, отсутствует профильное образование на оказание данного вида работ, указанное лицо при выполнении работ руководствовалось личным опытом. После установки радиатора, последний испытан гидростатическим методом на герметичность в местах соединения не был, акт о проведенном гидростатическом испытании представлен так же не был.

При указанных обстоятельствах не имеет юридического значения место выполнения услуг относительно балансовой принадлежности участка сетей, на котором произошла аварийная ситуация, повлекшая затопление, поскольку подлежит возмещению ущерб, причиненный действиями ООО «Управляющая компания «Ивдель» по замене радиатора в квартире ФИО2, а не ущерб, вызванный некачественным оказанием услуг по содержанию управляющей компаний общего имущества, либо некачественным содержанием принадлежащего ей имущества самой ФИО2 При этом указанным выше решением было установлено, что услуги по замене радиатора в квартире ФИО2 были оказаны ей ООО «Управляющая компания «Ивдель» на возмездной основе, на основании зарегистрированной заявки, сотрудник управляющей компании ФИО7 выполнил работы по замене радиатора; услуга оказана (выполнена работа) ненадлежащего качества, не соответствующая предъявляемым требованиям и не пригодна для целей его использования; между оказанием услуги ненадлежащего качества и произошедшим затоплением квартиры ФИО2 установлена прямая причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма заявленного истцом материального ущерба, является ООО «Управляющая компания «Ивдель» как причинитель вреда, в связи с чем удовлетворяет требования к данному ответчику в полном объеме.

Оснований для снижения заявленной к взысканию и подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца суммы материального ущерба не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Договором № от дд.мм.гггг на выполнение работ по проведению оценки, актом сдачи приема выполненных работ, товарным чеком подтверждаются расходы ФИО4 в размере 10 000 рублей на оплату оценочных услуг. Данные расходы являются необходимыми, поскольку связаны с обязанностью для истца представить в судебное заседание подтверждение размера причиненного ущерба, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Ивдель» в полном объеме. 

Также с ООО «Управляющая компания «Ивдель» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с настоящим иском, в размере 5 729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивдель» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ивдель» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 252 890 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 729 руб., а всего 268 619 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) 

И.Н. Новикова