Судья: Маслаков Е.П. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

19 сентября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Клементье В.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Левченко В.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Левченко В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.08.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом 2 отделения следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2052 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 час по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2052 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь-криминалист 2 отделения следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, являясь противником государственной власти Российской Федерации, разделяет террористические взгляды и поддерживает идеологию вооруженного формирования Украины «Легион «Свобода России», признанного в Российской Федерации террористической организацией, публично, используя сеть «Интернет» призывает к насильственным действиям против граждан Российской Федерации и старался вовлечь в ряды террористической организации как можно больше новых членов, призывал действующих военнослужащих Вооруженных Сил РФ совершить государственную измену, по месту его жительства изъяты оружие и боеприпасы, в персональном компьютере – инструкции по военно-тактической подготовке и сбору самодельных взрывных устройств и другое. В связи с чем, у органа предварительного расследования имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просил суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась защитник обвиняемого – адвокат Левченко В.В. и подала апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Указала, что её подзащитный ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, имеет высшее образование. Документов, свидетельствующих о том, что её подзащитный страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в суд действительно не представлено, однако внешний вид ФИО1 свидетельствует о том, что он страдает рядом хронических заболеваний. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указываются обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений указанных положений закона судом не допущено, в постановлении об избрании меры пресечения указана статья, по которой ФИО1 обвиняется в совершении преступления, кратко изложены обстоятельства запрещенного уголовным законом деяния, проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, принял во внимание иные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие подозрение ФИО1 в причастности к преступлению, сведения, обосновывающие необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, характеризующие данные о личности обвиняемого. 

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имелось. 

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у него судимости, наличие трудоустройства, регистрации и места жительства, в то же время учтено, что ФИО1 является противником государственной власти, разделяет террористические взгляды и поддерживает идеологию вооруженного формирования Украины «Легион «Свобода России», признанного в Российской Федерации террористической организацией, используя сеть «Интернет» призывает к насильственным действиям против граждан Российской Федерации и старался вовлечь в ряды террористической организации как можно больше новых членов, призывал действующих военнослужащих Вооруженных Сил РФ совершить государственную измену, по месту его жительства изъяты охотничье, травматическое и пневматическое оружие и боеприпасы, в персональном компьютере – инструкции по военно-тактической подготовке и сбору самодельных взрывных устройств, методичка войск территориальной обороны вооруженных сил Украины и другое.

В постановлении суд обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, вывод суда в этой части мотивирован.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, а также то, что предварительное следствие находится на начальном этапе расследования, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить публичные призывы совершать насильственные и террористические действия против граждан России, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение основано на сведениях, содержащихся в материалах, и соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также указанные выше сведения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Несогласие ФИО1 и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что внешний вид ФИО1 свидетельствует о том, что он страдает рядом хронических заболеваний не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные сведения документально не подтверждены. Кроме того, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации обеспечены медико-санитарными частями ГУФСИН, где находящиеся в их распоряжении медицинские сотрудники осуществляют круглосуточный медицинский контроль за состоянием здоровья следственно-арестованных и в случае необходимости оказывают им квалифицированную медицинскую помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.08.2025 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Левченко В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук