Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

12сентября2018года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 ч. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 65115, г/н №, под управлением ФИО10 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО10, нарушившего п. 12.14 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно закону об ОСАГО истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанный случай СПАО «Ресо-Гарантия» признала страховым и истцу было перечислено страховое к смещение в размере: 82 600,00 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI LANCER г/н № по средним ценам Самарского региона без учета износа на дату ДТП составила: 265 906,00 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 6 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 

<

адрес> «О применении некоторых положения раздела 1 ГК РФ», позицию Конституции РФ, Постановление от 10.03.2017г. №-П в котором указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), также ссылается на ст.ст.35, 52 Конституции РФ просит взыскать с ФИО10 в пользу истца материальный ущерб – 183 306 руб. (расчет: 265 906 – 82 600), расходы на экспертизу – 6 000 руб., услуги представителя – 12 000 руб., госпошлину – 4 866,12 руб. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве соответчика МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз».

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнила исковые требования: в связи с тем, что ФИО10 находился в трудовых отношениях с ответчиком МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» на момент ДТП, просила взыскать сумму материального ущерба, убытки и судебные расходы с ответчика МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз». Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию представителя МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз». Возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что постановление об административном правонарушении не обжаловал. Штраф оплатил. 

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО10 действительно работает в МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» водителем. Исковые требования не знают, поскольку ответчику необходимо лично осмотреть транспортное средство, запросить из милиции сведения о том причинены транспортному средству истца ранее повреждения от других ДТП и были ли случаи вандализма. После это ответчик будет решать вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ранее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 ч. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 65115, г/н №, под управлением ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2018г. (л.д.7).

ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС MITSUBISHI LANCER г/н №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

06.04.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» выбрав право прямого возмещения убытков, поскольку его ТС застраховано по полису ОСАГО ХХХ0012051348, срок страхования 01.09.2017г. по 31.08.2018г. (л.д.8).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 82 600 рублей (л.д.9).

Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно экспертному заключению № К-304/18 затраты на восстановление ТС без учета износа составляет стоимость составляет 265 906 руб., с учетом износа 166 622 руб. (л.д.11-29).

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО10 находился на момент ДТП и находится в настоящее время в трудовых отношениях с МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз». 06.04.2018г. ФИО10 работал и исполнял свои трудовые обязанности.

Из трудовой книжки ФИО10 следует, что он был принят на должность мех.участок водителем 2 кл. на а/машину КАМАз 5320 без прицепа 04.02.2013г. согласно приказу №.

ТС за рулем которого в момент ДТП находился ФИО10 КАМАЗ 65115, г/н № принадлежит МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз».

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, суд установив, что в результате действий работника МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» истцу в ДТП был причинен вред, подлежащий возмещению, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2

Доводы представителя МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» о возможности наличия повреждений ТС истца от предыдущего ДТП, случившегося 31.01.2018г. (л.д.69), суд считает не состоятельными, поскольку доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Заявленные ФИО10 в судебном заседании ходатайства были направлены на затягивание дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» суммы ущерба в размере 183 306 рублей (265 906 – 82 600). Размер затрат на восстановление ТС без учета износа в размере 265 906 руб. подтвержден экспертным заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д.11-29). 82 600 рублей выплаченные средства СПАО «РЕСО-Гарантия» по случаю, признанному страховым. 

Как было установлено судом, экспертное заключение, в т.ч. расчет стоимости устранения дефектов АМТС, проведенный ООО НЭК-ГРУП в рамках обращения истца к страхователю с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, был выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.51-56).

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, обращает внимание на то, что требований к ответчику ФИО10 с учетом уточнений, истцом не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Центр ПРАВО» в лице директора ФИО7 и ФИО2 10.05.2018г. заключен договор на оказание правовых услуг (л.д.32), денежные средства, указанные в п.3 договора в размере 12 000 рублей, оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией (л.д.31).

Суд, полагает, что размер возмещения истцу расходов на представителя соотносим с объемом защищаемого права (объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, значимость дела для заявителя, квалификация и опыт представителя, сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4 866,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 183 306 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, услуги представителя 12 000 рублей, госпошлину в размере 4 866,12рублей, а всего 206 172 (двести шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.