Дело № 2-3029/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Нещериковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца (ФИО1) – ФИО2 (л.д.38),

представитель ответчика (ПАО «Сбербанк России») – ФИО3 (л.д.57).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в обоснование указав следующее. 05.07.2011 г. между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита для коммерческих целей, по условиям которого ответчик предоставляет истцу денежные средства (кредит) в размере 5600000 рублей с условием о его возврате аннуитентными платежами, ежемесячно, с уплатой предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. В пункте 2.2. кредитного договора истец и ответчик 05.07.2011 г. обоюдно установили, что с истца взымается плата за предоставление кредита в размере 56000 рублей, которые истец выплатил в пользу ответчика 05.07.2011 г. Полагая, что данные условия, содержащиеся в пункте 2.2 договора нарушают права и законные интересы ФИО1, последний обратился 21.03.2018 г. в суд с иском, которым просит о признании недействительным условий пункта 2.2. кредитного договора от 05.07.2011 г. № заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и о применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 56000 рублей, а также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 42180 рублей (л.д.5).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.85).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.45), заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 05.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5600000 рублей.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны ответчика исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается истцом.

По условиям договора с учетом графика платежей, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит в срок до 04.07.2018 г., уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, а также уплатить 56000 рублей за предоставление кредита.

Пунктом 2.10 договора стороны предусмотрели погашение кредита – ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Представителем истца заявлено, что денежные средства в размере 56000 рублей выплачены истцом в пользу ответчика 04.07.2018 г., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец, подписывая спорный кредитный договор – 05.07.2011 г. и выплачивая в пользу ответчика денежные средства 05.07.2011 г. узнал 05.07.2011 г. об оспариваемом условии и о факте перечисления им денежных средств во исполнение данного условия, однако в суд истец обратился с требованием о признании оспариваемого условия недействительными и о применении последствий недействительности только 21.03.2018 г., то есть по истечении срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме.

Кроме того судом также учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлено следующее. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела усматривается, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, действуя добровольно и осознавая возлагаемые на него риски и обязанности, заключил (подписал) кредитный договор от 05.07.2011 г. №, чем взял на себя обязанность, в том числе, выплатить в пользу ответчика денежные средства в размере 56000 рублей.

Доказательств тому, что истец, в момент подписания договора, не понимал значения своих действий и условий договора и не мог руководить своими действиями, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права получить кредит в ином кредитном учреждении, и учитывая добровольный выбор истцом кредитного учреждения (ОАО «Сбербанк России») и выставляемых им условий кредитного договора, суд находит, что истец, как индивидуальный предприниматель, добровольно принял на себя оспариваемое условие, в связи с чем суд оснований для признания его недействительным не находит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о несостоятельности требований истца, постольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 42180 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий пункта 2.2. кредитного договора от 05.07.2011 г. № заключенного между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с ПАО «Сбербанк России» уплаченных денежных средств в размере 56000 рублей, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 42180 рублей, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев