Судья Захаров А.А. дело №22-845/2021

Материал № 4/1-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Перова А.Е.

при помощнике судьи Зекиной А.В.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

осужденного Б.Р. 

защитника-адвоката Тлока М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Б.Р. с дополнениями и адвоката Тлока М.М. в интересах осужденного на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 19 марта 2021 года, которым

Б.Р., (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, осужденному (дата) приговором ... ... суда с учетом кассационного определения ... Российской Федерации от (дата) , постановления Президиума ... ... суда от (дата) по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (в ред. 1996 года), п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 года), п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного Б.Р. и адвоката Тлока М.М., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление суда без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором ... ... суда от (дата) Б.Р. осужден по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (в ред. 1996 года), п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 года), п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания (дата) , конец срока – (дата) 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением ... районного суда ... от 19 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционных жалобах адвокат Тлока М.М. и осужденный Б.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Авторы жалоб, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считают, что суд не обосновал возможность условно- досрочного освобождения Б.Р.. Полагают, что суд не учел позицию представителя ФКУ ... УФСИН России ....

Адвокат делает ссылку на характеристику, указывает, что Б.Р. отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору суда наказания, трудоустроен уборщиком, к труду относится добросовестно и ответственно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, по исполнительному листу производятся удержания из заработной платы, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет более 40 поощрений. Наложенные на осужденного взыскания сняты и погашены. Считают, что не принято во внимание, что Б.Р. в местах лишения свободы женился, создал семью. Просит отменить постановление суда, освободить Б.Р. условно- досрочно. Б.Р. обращает внимание и на мнение трудового коллектива, закройного цеха швейной фабрики, в котором он в настоящее время трудится.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... С.А.. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Тлока М.М. и осужденный Б.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор Прохоренкова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражения относительно них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были проверены все представленные материалы, выслушаны доводы Б.Р., его защитников, учтено мнение представителя ФКУ ... УФСИН России ... о целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, заслушано мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении Б.Р., суд исследовал данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что осужденный Б.Р. содержался в ФКУ СИЗО-... УФСИН России ... (дата) . За период нахождения в СИЗО-... имел 7 взысканий: в виде выговора ((дата) ) и водворения в карцер ((дата) ). Поощрений не имел. С (дата) отбывал наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по .... За период нахождения в ИК-... имел 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: 3 раза в виде благодарности ((дата) ), в виде дополнительной посылки или передачи ((дата) ). К дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза в виде водворения в ... ((дата) ). Постановлением начальника от (дата) переведен на облегченные условия содержания. Был трудоустроен. (дата) года отбывал наказание ФКУ ИК-... УФСИН России ..., имел 20 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: 2 раза в виде снятия ранее наложенного взыскания ((дата) ), 7 раз в виде благодарности ((дата) ).

К дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза: (дата) Был трудоустроен. Состоял на профилактических учетах: (дата) года отбывал наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по .... За период нахождения в ИК-... имел 20 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: 7 раз в виде ранее наложенного взыскания ((дата) ), 2 раза в виде благодарности ((дата) ), 4 раза в виде дополнительной посылки или передачи ((дата) ), 7 раз в виде дополнительного длительного свидания ((дата) ) ((дата) ), в виде водворения в (дата) ), 1 раз в виде выговора ((дата) ). Был трудоустроен. Обучался в ПУ-..., приобрел профессию 

<

данные изъяты>

(дата) состоял на профилактическом учете как участник устойчивой преступной группы, банды. 

Действительно, постановлением ... районного суда ... от (дата) ему был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

(дата) отбывает наказание в ФКУ КП-... УФСИН России .... Трудоустроен с (дата) года в должности 

<

данные изъяты> центра трудовой адаптации, к труду относится добросовестно.

Судом первой инстанции так же учтено, что, что за период отбывания наказания в ФКУ КП-... УФСИН России ... дисциплинарных взысканий не имел. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения: (дата) в виде благодарности, (дата) в виде проведения за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней. Принимает участие по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, работу выполняет добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Взаимоотношения с осужденными стабильные. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, общителен. Самооценка в целом объективная, по характеру спокоен. Спальное место содержит согласно установленного образца. Занимается самообразованием. Социально полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий. На профилактическом учете не состоит. По состоянию на (дата) исполнительных документов не имеет. Вину по приговору суда признал частично, но во время отбытия наказания, в ходе проведенной воспитательной работы, вину признал, в содеянном раскаялся.

Тщательно исследовав представленные материалы, проверив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, а также, что он не доказал своего исправления, и об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Б.Р. от отбывания наказания. Свои выводы суд вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении надлежаще обосновал и мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, выполнение указаний и распоряжений администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий и наличие поощрений, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, примерное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд не привел каких-либо обоснований своего решения, которые противоречили бы требованиям закона.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что исправление – это не только одно из оснований соблюдения требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением искупить свою вину и активным поведение осужденного к заглаживанию вреда причиненного его действиями.

Отбытие назначенного наказания должно соответствовать справедливости совершенного, содеянного и является обязанностью осужденного. Наказание назначено в соответствие с положениями Российского Уголовного законодательства.

Судом первой инстанции учтено и наличие гарантийного письма о трудоустройстве и ходатайства РОО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с просьбой об удовлетворении ходатайства Б.Р.

Поэтому выводы суда первой инстанции об оценке поведения Б.Р. в течение всего периода отбывания наказания, данных о личности осужденного, позволило сделать правильный вывод о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. 

Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется, предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости в настоящее время не достигнуты.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б.Р. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Б.Р. с дополнениями и адвоката Тлока М.М. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Е. Перов