Копия:

Дело № 22-1238 судья Пучкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Матвейчика А.С.,

осужденного ФИО5 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвейчика А.С. в интересах осужденного ФИО5, апелляционному представлению заместителя прокурора на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 24 марта 2021, по которому

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 июня 2016 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, 

- 30 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области по ст. 2641, ст.2641 ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, 

освобожденный 13 июня 2019 года по отбытию наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, 

осужден по ст.2641 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 30 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена - взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 24 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за то, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, 11 мая 2020 года от 

<

адрес>, управляя мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, стал участником дорожно-транспортного происшествия около 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО5 установлено алкогольное опьянение 0,78 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования №, а в приговоре установлено управление ФИО5, судимым по ст. 264 1 УК РФ, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Матвейчик А.С. в интересах осужденного ФИО5, полагает, что приговор суда не в полной мере отвечает правовой позиции Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года.

Считает, что обвинительный акт, в котором неполно установлены данные его подзащитного, был направлен прокурору в нарушении ст.225 УПК РФ. Судом при рассмотрении уголовного дела обвинительный акт не был возвращен прокурору для устранения допущенного нарушения. 

Утверждает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. 

Отмечает, что мотивом совершения преступления послужила необходимость оказания Тумановым медицинской помощи своей малолетней дочери, повредившей ногу на даче. 

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора не указано наличие у ФИО5 несовершеннолетнего ребенка. 

Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. Само преступление отнесено к категории небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности, а мотивом его совершения явилось сострадание к малолетнему ребенку, которому необходима медицинская помощь. 

Сообщает, что его подзащитный является основным добытчиком средств для содержания двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелыми людьми.

Полагает, что нахождение ФИО5 в местах лишения свободы лишит семью средств к существованию и не будет способствовать достижению целей наказания.

Считает, что судом необоснованно отклонено в качестве смягчающего наказание обстоятельств факт того, что Туманов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушениями по применению ст. 63 УК РФ и смягчении наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и адвокат Матвейчик А.С. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Шаховцев И.В. просил изменить приговор, исключить из него учет отрицательных характеристик и изложенных в них отрицательных фактов, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность осужденного ФИО5 в приговоре доказана, действия квалифицированы верно, однако при назначении наказания суд нарушил положения ст. 63 УК РФ. По этим основаниям в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания приговор подлежит изменению.

Приходя к выводу о вине осужденного в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 2641 УК РФ, он 11 мая 2020 года в 

<

адрес> управлял мотоциклом, то есть механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд в приговоре изложил совокупность достаточных относимых, допустимы, достоверных доказательств.

В числе данных доказательств суд привел показания самого осужденного ФИО5, который не отрицал совершения преступления, но просил признал смягчающим обстоятельством тот факт, что мотивом к совершению преступления послужило то, что он сел за руль мотоцикла после употребления спиртного и поехал на дачу, где его малолетняя дочь получила травму ноги.

Решение суда о том, что показания ФИО5 являются доказательствами вины, отвечает положениям ст. 76,77 УПК РФ, так как сообщенные им сведения в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, соотносятся, не противоречат и подтверждены другими доказательствами.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, акт об установлении у ФИО5 алкогольного опьянения 0,78 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышало указанные в Кодексе об административных правонарушениях РФ 0,16 мг/л, протокол отстранения ФИО5 от управления мотоциклом, приговоры мировых судей от 24 июня 2016 года, 30 марта 2018 года о наличии непогашенной судимости у осужденного.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, либо возвращение дела прокурору, не выявлено, а обвинение отвечает требованиям ст. 73, 225 УПК РФ. Основания, указанные в ст. 237 УПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Действия ФИО5, судимого по ст. 2641 УК РФ, за управление 11 мая 2020 года механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правильно квалифицированы судом по ст. 2641 УК РФ.

Согласиться с тем, что в действиях ФИО5 имелась крайняя необходимость, а так же с тем, что мотивом преступления явилась травма ноги ребенка для признания этого обстоятельства смягчающим, оснований нет. 

Суд привел мотивы, по которым обстоятельства травмы ноги ребенка не признал смягчающим обстоятельством, как обоснованно не признал смягчающим обстоятельством и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО5 застигнут на месте преступления, а жизни ребенка, который не был госпитализирован, ничего не угрожало. 

Согласно показаниям ФИО2, допрошенной с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против мужа, сообщила, что она лишь поставила мужа в известность, вызвала такси и отвезла ребенка в больницу, где дочери была оказан медицинская помощь.

Мотив, когда ФИО5 не наблюдал за обстоятельствами травмы, а сопереживал после телефонного сообщения жены, нельзя признать оправдывающим управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения как основание к освобождению от уголовной ответственности, а так же как смягчающие обстоятельства.

Вид наказания – лишение свободы- и режим исправительного учреждений - общий-, в приговоре мотивированы личностью виновного, характером и степенью общественной опасности, тем, что он ранее отбывал лишение свободы, и это наказание не оказало влияния на его перевоспитание.

Оснований для изменения приговора в этой части нет.

Несмотря на то, что ФИО5 осужден за преступление небольшой тяжести, у него нет ограничений для лишения свободы, указанных в ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В связи с мотивами, связанными с личностью виновного, приведенными в приговоре, и справедливым назначением общего режима исправительного учреждения, не имеется нарушений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда об учете при назначении наказания отрицательных фактов в характеристиках с места отбытия наказания. 

Такие указания суда нарушают положения ст. 63 УК РФ. Они не включены в перечень обязательных к учету в качестве отягчающих обстоятельств, а поэтому подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы – смягчению.

При этом следует уточнить, что судом апелляционной инстанции исключаются только сведения, отрицательно характеризующие виновного. Положительные же факты, которые приведены в приговоре, прав осужденного не нарушают.

В связи с тем, что дополнительное наказание, назначаемое судом в приговоре от 24 июня 2016 года, в приговоре от 30 марта 2018 года, не отбыто, правила применения судом положений ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения, отрицательно характеризующие личность осужденного ФИО5, указанные в характеристиках:

- от 30 апреля 2019 года, выданной ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, а именно: «

<

данные изъяты>»;

- от 11 марта 2021 года, выданной ПФРСИ ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, а именно: «

<

данные изъяты>»;

- от 22 марта 2021 года, выданной ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, а именно: «

<

данные изъяты>»;

наказание, назначенное по ст.2641 УК РФ смягчить до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 24 марта 2021 года, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 30 марта 2018 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья