РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарская область, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, указывая на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у ФИО2 возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком составляет 138 320,80 рублей. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ Банку было направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое было оставлено без ответа. Поскольку кредитный договор не расторгнут, Банк имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие банка представляет злоупотребление правом. Именно в связи с этим фактом у истицы, как у заемщика, образовывается существенная задолженность, не подавая исковое заявление о расторжении кредитного договора в суд, банк, злоупотребляя правом, нарушает права истца, искусственно создавая для неё кабальные условия. Просит расторгнуть заключенный между ФИО3 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали. 

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого явствует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, так как правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает иск ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 297 752 рублей, из которых к выдаче - 260 000 руб., страховой взнос за личное страхование - 37 752 рублей. При этом процентная ставка составляет 19,90 % годовых, срок - 60 месяцев, ежемесячный платеж 7 883,70 рублей. Факт получения денежных средств в указанном в договоре размере, ФИО2 не оспаривается. 

Судом также установлено, что при заключении указанного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, содержащиеся в условиях договора и тарифах банка (ст. 811, 395 ГК РФ). Из раздела "О подписании договора" следует, что заемщику понятны все пункты договора, она согласна с ними, обязуется их выполнять. В разделе "О документах" указано, что заемщик подтверждает прочтение и согласие с Условиями договора, Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, Памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования, которые являются общедоступными и размещены на сайте банка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о расторжении договоров в одностороннем порядке с указанием в качестве причин расторжения на отсутствие в договорах полной стоимости кредита. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ФИО2 усматривает в бездействии банка злоупотребление правом, поскольку при наличии кредитной задолженности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не обращается в суд с иском о ее взыскании. 

Истицей заявлены требования о расторжении кредитного договора в связи с возникновением материальных трудностей, которые по ее мнению являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Суд с этим согласиться не может, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договоров. Вместе с тем исходя требований ст. ст. 450, 451 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, как на основания для расторжения договора (длительное необращение банка в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, тяжелое материальное положение заемщика) не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Суд считает бездоказательными доводы истицы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что не обращение банка в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ей вред. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. При этом отсутствуют основания полагать, что кредитная задолженность ФИО2 образовалась по вине кредитора. В материалах дела имеется справка о наличии кредитной задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 138 320,80 рублей. Из отзыва представителя ответчика видно, что ФИО2 с мая 2016 года прекратила погашать задолженность по кредитному договору, поэтому Банк в соответствии с действующим законодательством выставил требование о полном досрочном погашении всей задолженности по договору, при этом после выставления требования Банком было принято решение не начислять дополнительных штрафов и процентов. 

Доводы истицы об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность ввиду тяжелого материального положения основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не являются. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Изменение материального положения истицы и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. 

Указание истицы на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО2 сделано не было. В связи с чем, указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения кредитного договора не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный районный суд гФИО7 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>