Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине SONY CENTRE, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ею приобретен смартфон Sony Xperia Z3, заводской №. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в ноябре 2015 г. на дисплее образовалось цветное пятно, которое впоследствии стало увеличиваться. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла смартфон в сервисный центр для проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ получила отремонтированный телефон. После получения телефона обратилась в магазин SONY CENTRE с претензией о замене, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ с указанием, что она воспользовалась правом, предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», получила услугу в виде ремонта. В декабре 2015 г. она вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд. В процессе судебного разбирательства проведена экспертиза, согласно которой дефектов, мешающих эксплуатации телефона, не выявлено. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за смартфон денежных средств, неустойки, а также морального вреда оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она забрала телефон из магазина, а также ею оплачена независимая экспертиза в размере 8000 руб. Но ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось вновь обращаться в магазин с претензией о возврате уплаченных денежных средств за телефон, за товароведческую экспертизу, оплаченную по решению суда, моральный вред в связи с тем, что на дисплее, в том же месте, опять образовалось цветное пятно. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на свою претензию, согласно которой ей предлагалось вернуть денежные средства только за телефон. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана повторная претензия о возврате средств, уплаченных ею за товароведческую экспертизу и моральный ущерб. Ответ она не получила. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товароведческую экспертизу сумму в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы в размере 10000 руб. на консультацию юриста.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица просила суд также взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 71076 руб. в связи с невозможностью длительного использования смартфона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Дополнения к исковому заявлению содержат также требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 2699 руб. за нарушение ответчиком сроков рассмотрения претензии, а также за невыполнение требования о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара. Данное требование истица ФИО3 в судебном заседании поддержала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71076 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что оснований для возврата истцу денежных средств в размере 8000 руб. не имеется, поскольку расходы на проведение экспертизы были возложены на истицу. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена ответчику претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик во избежание конфликтной ситуации вернул денежные средства за телефон без проведения экспертизы. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Требование о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку продавец действовал правомерно, отсутствует факт нарушения прав потребителя, вины в нравственных страданиях не имеется. Также не согласен с требованием о взыскании расходов на получение правовой консультации, не представлены доказательства произведенных расходов. Просил суд взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика уплаченных за смартфон денежных средств в размере 29990 руб., неустойки, морального вреда в размере 100000 руб. оставлены без удовлетворения. 

Судом установлено, что на момент обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене товара, смартфон являлся исправным, каких-либо недостатков, в том числе существенных, не имел. Суду не представлено доказательств, что истец в ноябре 2015 г. обращался к ответчику с требованием о замене товара на другой, а не с просьбой его отремонтировать.

Суд пришел к выводу, что истец в ноябре 2015 г., выявив в товаре недостатки и обратившись к ответчику с требованиями о его ремонте, в полной мере реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на безвозмездное устранение недостатков товара, которое ответчиком было удовлетворено. Отказ ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требования о замене товара является обоснованным, срок рассмотрения требования потребителя соблюден. 

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются установленными, не подлежат доказыванию.

Суду не представлено доказательств, что телефон, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенные недостатки. Возврат уплаченных за телефон денежные средства являлся правом продавца. 

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика уплаченных за смартфон денежных средств в размере 29990 руб., неустойки, морального вреда мировым судом назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ИП ФИО2

Ответчик произвел оплату экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суду представлены доказательства, что ФИО3 знала об отсутствии обязательств по оплате судебной экспертизы. Истец не обосновывала требование о возврате денежной суммы доводом о принуждении, о совершенной ошибке.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 8000 руб.

Претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ответчиком в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок, ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 2699 руб.

В судебном заседании не установлено нарушений прав ФИО3 как потребителя. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о нарушении прав потребителя, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих его нравственные страдания. Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении указанного дела интересы ответчика представлял по доверенности ФИО6 Последний принял участие в двух судебных заседаниях.

Представителем ответчика представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер о выдаче ФИО6 25000 руб. на оплату юриста. 

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании судебных расходах подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом разумности и соразмерности объему оказанных услуг. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.