Дело № 2–2910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в г.Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу для устранения, возникшего дефекта- не работает экран, отсутствие изображения на основном дисплее смартфона.

Продавец направил смартфон на диагностику в МТ Сервис. По итогам диагностики был сделан вывод о несанкционированном вскрытии, неквалифицированном ремонте и отказал в гарантийном ремонте изделия. Диагностика проводилась в отсутствие покупателя, не извещенного о месте и времени ее проведения.

Просит суд расторгнуть договор купли продажи смартфона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 56 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд расторгнуть договор купли продажи смартфона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 56 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляет 56990 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась к продавцу с заявлением на проведение ремонта (л.д.8).

Согласно квитанции ООО «МТ ФИО3» № в проведении ремонта отказано по причине нарушения условий гарантийной эксплуатации, неквалифицированного ремонта. Подпись клиента отсутствует. (л.д.9).

Как следует из технического заключения Мт Сервис от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика и оценка работоспособности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования выявлено несанкционированное вскрытие и обнаружены следы неквалифицированного ремонта. Порван шлейф дисплея. Поскольку ремонт в условиях неавторизованного сервисного центра является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, то сервисный центр отказывает в гарантийном ремонте данного оборудования (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии сославшись на нарушение покупателем условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

По ходатайству представителя ответчика, при рассмотрении дела, судом была назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения недостатков в товаре, производилось ли несанкционированное вскрытие и неквалифицированный ремонт смартфона. Проведение экспертизы было поручено ООО «ДЭМС».

Из заключения судебной экспертизы ООО «ДЭМС» № следует, что в смартфоне присутствует существенный недостаток в виде механического обрыва одного из шлейфов дисплея. Причиной возникновения данного недостатка является неквалифицированное вскрытие изделия. Следов замены деталей в аппарате не обнаружено. Вскрытие смартфона производилось, но было оно санкционированным или нет, экспертиза доказать не может.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что в приобретенном истцом телефоне обнаружен дефект, причиной которого послужило неквалифицированное вскрытие изделия.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст.20,21,22 Закона).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2017г. смартфон находился на гарантийном ремонте, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта и сделанной на нем записью покупателя (л.д. 8).

Таким образом, товар находился на ремонте у покупателя в течение 58 дней.

В силу п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что выявленный недостаток товара возник по вине покупателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными, поскольку ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта и в связи с существенным характером выявленного недостатка товара.

При этом, истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными 

и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 руб.В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 500 рублей отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 28 495 руб. (56 990 /2 = 28 495).

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.88 и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из заявления ООО «ДЭМС» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 30000 руб. Просят взыскать данные расходы при рассмотрении дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «ДЭМС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено ФИО7 10000 рублей (л.д.14-16,19). Также согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 15000 рублей ФИО2 за представление ее интересов по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 14000 рублей (7000 +7000).

Также на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 2765 рублей, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 990 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 495 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о компенсации морального вреда в размере 6500 рублей и судебных расходов за оплату услуг представителей в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина