РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ФИО2 к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об аннулировании вида на жительство, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФМС России по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене решение УФМС России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением УФМС России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован на основании п. 5 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на него была возложена обязанность выехать из Российской Федерации в течении 15 дней, в ином случае он будет депортирован. Уведомление о принятии такого решения он получил 

<

дата обезличена>.

Считает решение УФМС России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> незаконным, поскольку, несмотря на наличие судимости, он не представляет опасности для граждан Российской Федерации, работает, имеет постоянный источник доходов, кроме того, имеет на праве собственности жилое помещение в виде 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>А, 

<

адрес обезличен>, где он и зарегистрирован. С момента рождения проживает в Российской Федерации, является лицом без гражданства, но имеет вид на жительство в Российской Федерации. Его родители являлись гражданами СССР, прибыли в 1993 году на территорию Российской Федерации из республики, входящей в состав СССР, его отец ФИО3 являлся гражданином Российской Федерации.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика - УФМС России по Ставропольскому краю на надлежащего - Главное Управление МВД России по Ставропольскому краю. 

В судебном заседании 

<

дата обезличена> ФИО2 требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что считает решение УФМС России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> незаконным, поскольку, несмотря на наличие судимости, он не представляет опасности для граждан Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 возражал против удовлетворения требований ФИО2 указал, что ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, по решению УФМС России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> был документирован видом та жительство серии 80 

<

номер обезличен>, выданным 

<

дата обезличена> сроком действия – до 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ФИО2 обратился с заявлением о продлении срока действия вида на жительство. В ходе рассмотрения материалов было установлено, что 

<

дата обезличена> Адыгее-Хабльским районным судом КЧР ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

<

дата обезличена> Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года. Ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере. Согласно подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заключением УФМС России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО2 было отказано в продлении вида на жительство, а также аннулирован действующий вид на жительство. В связи с чем, считает, что решения и действия УФМС России по СК основаны на законе.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 150 КАС РФ в суд не поступало. 

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 

<

дата обезличена> о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола 

<

номер обезличен> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 

<

дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Р. Ф. (ст. 2 Федерального закона).

Выдача такого документа как вид на жительство (точно так же как и продление срока действия вида на жительство) является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как установлено из материалов административного дела, ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, по решению УФМС России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> был документирован видом та жительство серии 80 

<

номер обезличен>, выданным 

<

дата обезличена> сроком действия – до 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ФИО2 обратился с заявлением о продлении срока действия вида на жительство. В ходе рассмотрения материалов сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю было установлено, что 

<

дата обезличена> Адыгее-Хабльским районным судом КЧР ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

<

дата обезличена> Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года.

Заключением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО2 было отказано в продлении вида на жительство, а также аннулирован действующий вид на жительство на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд исходит из того, что оспариваемое административным истцом решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства и является законным и обоснованным. Норма подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» носит императивный, то есть обязательный характер для государственного органа. 

Разрешая доводы административного истца о том, что он имеет на праве собственности жилое помещение в виде 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>А, 

<

адрес обезличен>, где он и зарегистрирован. С момента рождения проживает в Российской Федерации, его родственники (мама и сестры) проживают в г. Невинномысске, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат. 

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Р. Ф. вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к уголовной ответственности и аннулирование вида на жительство на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, аннулирование вида на жительство иностранному гражданину в связи с тем, что он осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, не влечет негативных последствий для семьи административного истца, поскольку ФИО2 не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях, при этом решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении него не принималось.

Наличие у ФИО2 на праве собственности жилое помещение в виде 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>А, 

<

адрес обезличен>, так же не является основанием для признания заключения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> незаконным. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об аннулировании вида на жительство - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова