РЕШЕНИЕ

09.10.18 г. рп. Климово 

Судья Климовского районного суда Брянской области Бобов И.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу 

ФИО1, ____/____/_____ г.р.

проживающего в ......................, 

на постановление мирового судьи участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 23.07.18 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 23.07.18 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишением права управления транспортным средством сроком на один год.

Лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу подана жалоба, доводы которой сводятся к совершению им обгона транспорта в условиях крайней необходимости, отказе сотрудников полиции в предоставлении защитника, опросе свидетелей, неразъяснении прав привлекаемого к ответственности лица, непредоставлении возможности для написания своих объяснений в протоколе о нарушении и внесении в него исправлений при указании части статьи КоАП, влекущем ответственность, необходимости наложения на него штрафа в связи с фиксацией происшедшего специальными средствами. Из содержания жалобы ФИО1 следует начало маневра обгона транспорта с пересечением разметки, разрешающей такой маневр и возвращение на свою полосу движения с пересечением разметки 1.1.

При рассмотрении дела 04.10.18 г. гражданин, в отношении которого ведется производство по делу и его защитник дали пояснения, повторяющие содержание поданной ФИО1 жалобы, указали на вручение ему в день происшедшего сотрудником полиции нечитаемой копии протокола о правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО, следует начало ФИО1 манера обгона транспорта с пересечением прерывистой линии разметки, возвращение на свою полосу движения с пересечением сплошной линии разметки и осуществление обгоняемыми автомобилями препятствий к возвращению ФИО1 на свою полосу до начала сплошной линии разметки. Из показаний ФИО следует заявление ФИО1 сотрудникам полиции устной просьбы о допросе свидетелей и предоставлении ему адвоката.

Для рассмотрения дела 09.10.18 г. ФИО1 не явился, свидетель ФИО в присутствии защитника ФИО1 - Гайдукова Д.Б. дал показания, аналогичные показаниями свидетеля ФИО, дополнительно пояснив о том, что ФИО1 выдали нечитаемую копию протокола. Из показаний свидетеля ФИО так же следует, что его связывают дружеские отношения с привлекаемым к ответственности лицом и ему известно о том, что выдачи читаемой копии протокола ФИО1 не требовал и к руководству полиции с целью получения читаемой копии протокола не обращался.

Изучение представленных доказательств позволяет установить следующее.

Постановлением мирового судьи участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 28.10.16 г. (л.д. 14), вступившем в силу 09.02.18 г. (л.д. 19) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Как следует из сведений, исходящих от ГИБДД (л.д. 12) и службы судебных приставов (л.д. 47, 83 об.), соответствующий штраф уплачен ФИО1 в феврале 2018 г. 

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказуемым по нормам указанного закона является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Из содержания видеозаписи усматривается завершение маневра обгона транспортом, управляемым привлекаемым к ответственности лицом с пересечением разметки 1.1. 

Сведения содержащиеся в протоколе об административном правонарушении указывают на то, что правонарушение имело место на ...................... 21.05.18 г. в 12-м часу дня.

Наличие разметки 1.1 на 218 км М-3 в месте, относящемся к месту совершения правонарушения следует из объяснений допрошенных лиц, а так же из проекта организации дорожного движения по участку 217-218 км указанной дороги (л.д. 84-85).

Запрет пересечения разметки 1.1 установлен в разделе 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Обязанность водителей к соблюдению требований дорожной разметки установлена п. 1.3 правил дорожного движения.

Показания допрошенных при разбирательстве дела свидетелей об обстоятельствах выезда привлекаемого к ответственности лица на полосу встречного движения и возвращении на свою полосу движения согласованы с показаниями ФИО1, данными при разбирательстве дела 04.10.18 г., с его показаниями, данными при разбирательстве дела мировым судьей, а так же его показаниями, содержащимися в апелляционной жалобе, согласованы с содержанием видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3) и позволяют сделать вывод о совершении маневра выезда на встречную полосу дороги в месте, где такой маневр запрещен правилами дорожного движения. Происшедшее имело место 21.05.18 г. - в период, когда не истек годичный срок, исчисляемый со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, квалифицированного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства указывают на необходимость квалификации содеянного ФИО1 21.05.18 г. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При оценке содеянного привлекаемым к ответственности лицом учитываю, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. 

При оценке доводов ФИО1 об обстоятельствах обгона им попутного транспорта в условиях крайней необходимости исхожу из следующего. 

Статья 2.7 КоАП РФ устраняет из числа административных правонарушений события, связанные с причинением лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Пояснения как привлекаемого к ответственности лица, так и допрошенных по его инициативе свидетелей не позволяют сделать вывод о том, что имелись какие-либо обстоятельства, связанные с устранением опасности и побудившие ФИО1 к выезду из занимаемой им полосы и иной возможности, кроме как совершить обгон транспорта и избежать последствий, вызванных необходимостью выезда на встречную полосу не имелось. Совершение ФИО1 выезда на встречную полосу дороги в отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость устранения опасности путем выезда из занимаемой им полосы дороги не позволяет признать имевшее место событие как совершенное ФИО1 в состоянии крайней необходимости. Завершение маневра обгона при установленных при разбирательстве дела условиях не относится к обстоятельствам крайней необходимости.

При оценке иных доводов, изложенных привлекаемым к ответственности лицом при разбирательстве дела исхожу из следующего.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, имеющиеся у участников производства по делу заявляются ими письменно. Запись, учиненная ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о передаче дела для рассмотрения по месту жительства позволяет сделать вывод о том, что указанному лицу известны положения ст. 24.4 КоАП РФ о письменном характере ходатайств по делу. Показания привлекаемого к ответственности лица, а так же свидетелей, допрошенных по его инициативе, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 письменно ходатайствовал о их допросе и предоставлении ему защитника. Указанные обстоятельства не позволяют считать, что гарантии привлекаемого к ответственности лица нарушались при составлении протокола о правонарушении.

Одновременно, в силу правил, содержащихся в ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее дело возбуждено составлением протокола об административном правонарушении. Закон, регламентирующий привлечение лиц к административной ответственности не предусматривает участия защитника до составления протокола административном правонарушении и не содержит положений об обязательном участии защитника в деле об административном правонарушении что так же не позволяет считать нарушенными гарантии лица, в отношении которого возбуждено дело при фиксации обстоятельств происшедшего.

Довод ФИО1 о неразъяснении ему при составлении протокола о правонарушении прав лица в отношении которого возбуждено дело считаю не нашедшим подтверждения при разбирательстве дела. Из пояснений ФИО1 следует вручение ему копии протокола об административном правонарушении и воспроизведение на оборотной стороне такового положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что таковой составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, вручаемой привлекаемому к ответственности лицу воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО1 о необходимости наложения на него штрафа за совершенное правонарушение в связи с фиксацией такового специальным техническим средством - видеокамерой нахожу несостоятельным, поскольку выявление события правонарушения осуществлялось в соответствии с п.п.1) ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ - визуальным наблюдением сотрудников полиции за происшедшим, а фиксация обстоятельств и процессуальное оформление - путем составления письменных документов непосредственно после выявления события правонарушения.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о выдаче ему нечитаемой копии протокола о правонарушении не принимаю во внимание в связи со следующим.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет право управления транспортом, реализует такое право и обладает специальными знаниями в области дорожного движения и установленных в связи с таким движением правил. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 8-13) и знает о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в связи с привлечением его к ответственности. Предшествующие привлечения ФИО1 к административной ответственности позволяют сделать вывод о том, что последнему известно о порядке его действий в случае нарушения его прав сотрудниками полиции. Пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО не позволяют установить, что привлекаемое к ответственности лицо обращало внимание инспектора ДПС на выдачу нечитаемой копии протокола либо в последующем обращалось к руководству ГИБДД или надзирающему органу за содействием в получении должной копии соответствующего процессуального документа. Доводы о порочной копии протокола о правонарушении возникли лишь при разбирательстве дела 04.10.18 г., что не позволяет сделать вывод о существовании таких обстоятельств в момент оформления правонарушения. Показания ФИО о том, что он видел нечитаемую копию протокола нахожу недостоверными, поскольку указанных гражданин находится в дружеских отношениях с привлекаемым к ответственности лицом и заинтересован в освобождении последнего от ответственности. Кроме того, показания ФИО о нечитаемости копии протокола не подтверждены свидетелем ФИО, ранее допрошенным по инициативе ФИО1

Внесение исправлений в протокол о правонарушении в части исправления нормы КоАП РФ, указывающую на квалификацию содеянного исхожу из того, что указание на повторность совершения правонарушения ФИО1 после оплаты 13.02.18 г. штрафа содержатся в тексте протокола о правонарушении в качестве описания объективной стороны правонарушения, в связи с чем такие исправления отношу к техническим ошибкам - погрешностям в написании.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в своей жалобе и озвученные при настоящем рассмотрении дела влияния на гарантии реализации его прав как лица, привлекаемого к ответственности и влияния на оценку доказательств, имеющихся в материалах дела не оказывают и не дают оснований для признании доказательств недопустимыми.

Мировым судьей так же правомерно учтено наличие отягчающих обстоятельств при совершении настоящего правонарушения, поскольку представленными сведениями ГИБДД (л.д. 13) подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений в августе 2017 г. 

Выводы, сделанные мировым судьей при сборе и оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости отвечают требованиям ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Какими либо другими сведениями, позволяющими установить иные обстоятельства происшедшего, не располагаю. Таким образом, оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств не усматриваю.

Наказание за правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, позиции, избранной привлекаемым к ответственности лицом относительно его отношения к содеянному, отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, соответствующее постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. Каких либо нарушений закона, в силу ст. 30.7 КоАП РФ являющихся основанием для отмены или изменения принятого мировым судей судебного акта не усматриваю.

Изложенное указывает на необходимость отказа ФИО1 в удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 23.07.18 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья