Дело № 12-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО4 жалобу на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 16.08.2018 по делу № 5-512/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 16.08.2018 по делу № 5-512/2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с указанным постановлением ФИО4 17.07.2018 в 23-50 возле дома № 12 по ул. Полярной в г. Инте передал управление автомобилем ВАЗ-№__ госномер №__ ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление. В жалобе указал, что на момент совершения административного правонарушения собственником указанного автомобиля не являлся.

В судебных заседаниях 28.09.2018, 05.10.2018 заявитель пояснил, что указанный автомобиль принадлежит его свекру ФИО2 Автомобиль был неисправен, находился в гараже свекра. Желая сделать ему приятное, заявитель без разрешения свекра, взял указанный автомобиль из гаража, чтобы отремонтировать его. Поскольку заявитель имеет маленький водительский стаж, он попросил своего знакомого ФИО5 помочь ему возвратить автомобиль в гараж свекра. О том, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, ФИО4 известно не было. Объяснения ФИО1 о том, что ФИО4 было достоверно известно об употреблении им алкоголя, что они совместно распивали пиво, не соответствуют действительности. После отстранения ФИО1 от управления транспортного средства сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Инте отправили автомобиль на штрафстоянку и отказывались вернуть автомобиль ФИО4, пока он не представит документы на автомобиль. На следующий день ФИО4 с супругой пришли в ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, где сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Инте заставили его задним числом подписать договор купли-продажи автомобиля, угрожая в противном случае удержанием автомобиля на штрафстоянке. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 28.09.2018 показал, что приобрел автомобиль ВАЗ-№__ госномер №__ в начале июня 2018 г. за 35 000 руб. Покупку производил через посредника ФИО3, которому и передал деньги без расписки, поскольку доверял ему. Со слов ФИО6, существовала цепочка собственников данной машины, кто-то получил машину по наследству, продал ее, а ФИО2 должен был купить ее у того, кто купил у наследника. Все эти отношения на момент покупки машины еще не были оформлены, у свидетеля в бардачке лежали незаполненные документы, которые надо было заполнить. ФИО7 стояла в гараже свидетеля вплоть до 10 часов вечера 17.07.2018. Договор между ФИО8 и ФИО4 оформлен задним числом под давлением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, о чем свидетель узнал от дочери и ФИО4 в конце рабочего дня 18.07.2018. На 17.07.2018 ФИО4 собственником автомобиля не являлся. 

Заслушав ФИО4, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не ходит оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из объяснений самого ФИО4, а также показаний свидетеля ФИО2, объяснений ФИО1, которому надлежащим образом была разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что непосредственно перед тем, что ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, начал управлять автомобилем государственный регистрационный знак №__, указанный автомобиль находился в фактическом владении ФИО4, который имел ключи от указанного автомобиля, управлял им, то есть являлся водителем указанного автомобиля. Именно ФИО4, исходя из материалов дела, обратился к ФИО1 с просьбой управлять указанным автомобилем, то есть передал ему управление. 

Таким образом, для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значения, что ФИО4 не являлся собственником указанного автомобиля, а имеет значение, что он, имея фактический доступ к указанному автомобилю, допустил к его управлению ФИО1

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений в части даты совершения административного правонарушения и части статьи 12.8 КоАП РФ не могут повлечь отмены законного и обоснованного постановления. 

Возвращение протокола для устранения недостатков предусмотрено исключительно на стадии принятия протокола к производству. При рассмотрении дела мировым судьей Восточного судебного участка копия протокола, выданная ФИО4 на руки, не представлялась мировому судье. Ничто не препятствовало ФИО4 представить указанную копию при рассмотрении дела. Доводы о том, что он написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по настоянию помощника мирового судьи, голословны. Кроме того, ФИО4, расписавшись собственноручно в указанном заявлении, в любом случае несет ответственность за его содержание, его подпись свидетельствует о том, что он согласен с содержанием данного заявления. Также у ФИО4 имелась возможность приложить копию протокола к заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Существенными недостатками протокола, влекущими прекращение производства по делу об административном правонарушении, являются такие недостатки, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела. 

Исправление в части даты совершения административного правонарушения не является существенным, поскольку дата совершения административного правонарушения может быть установлена на основании материалов дела, в частности видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, имеющейся в материалах дела, на которой отражено время. 

Исправление части 3 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 2 также, по убеждению судьи, не влечет отмены правильного по существу постановления. Даже стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и на стадии пересмотра дела по жалобе допускается переквалификация деяния, если это не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Часть 3 ст. 12.8 предусматривает административное наказание в виде административного ареста, то есть следует признать, что часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание по сравнению с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, описание деяния, содержащееся в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2018, соответствует диспозиции части 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть изначально деяние описано правильно. Ознакомившись с содержанием протокола, ФИО4 понимал, что конкретно ему вменяется в вину. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО4 был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 16.08.2018 по делу № 5-512/2018, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева