66RS0004-01-2022-009056-71

Дело № 2-434/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» 

 обратился с указанным иском к ответчикам ООО «

<

адрес>» и ФИО1 (поручителя). Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 

 №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «

<

адрес>», за период с 

 по 

 в размере 5 289 411,31 руб. (в том числе просроченная ссудная задолженность 4 826 766,04 руб., просроченные проценты 318 196,91 руб., неустойку на просроченный кредит 136 862,97 руб., неустойку на просроченные проценты 7 585,39).

 истец требования уточнил (увеличил и заявил дополнительные требования), просил взыскать задолженность за период с 

 по 

 в размере 30 921 853,60 руб. (в том числе просроченная ссудная задолженность 30 306 262,89 руб., неустойка за на просроченный кредит 592 372,93 руб., неустойка на просроченные проценты 23 217,78 руб.).

Определением суда от 

 исковое заявление в части требований, заявленных к ответчику ООО «

<

адрес>» оставлены без рассмотрения в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, и включения спорных требований Банка в третью очередь РТК в рамках банкротного дела.

 истец уточнил (уменьшил в части размера неустойки и заявил дополнительные требования о взыскании платы за обслуживание кредита) требования, просил взыскать 34 014 385,89 руб. (в том числе просроченная ссудная задолженность 30 306 262,89 руб., неустойка на просроченный кредит 120 176,65 руб., неустойка на просроченные проценты 11 144,32 руб., просроченная плата за обслуживание кредита 3 576 802,03 руб.).

 истец требования уточнил (уменьшил) просил взыскать задолженность в размере 3 576 802,03 руб. (в том числе просроченная ссудная задолженность 3 445 481,06 руб., неустойка на просроченный кредит 120 176,65 руб., неустойка на просроченные проценты 11 144,32 руб.).

 истец представил уточненный расчет в связи с перераспределением ранее внесенных денежных средств (ранее учтенные суммы в счет платы за обслуживание кредита перенесены Банком в счет погашения суммы основного долга и неустойки) просил взыскать просроченную плату за обслуживание кредита в размере 3 576 802,03 руб.

В судебном заседании представитель истца требования, с учетом последних уточнений и расчета от 

, поддержал. Суду пояснил, что кредит был проблемным, была назначена плата за пользование кредитом в виде спорной комиссии – дополнительный процент, который банк недополучил, так как кредит не был погашен в срок, является инновацией – упущенная выгода банка, считаем как плата за обслуживание кредита, не является повышением процентной ставки, это плата за пользование кредитом, называется в расчете как плата за обслуживание кредита. Чтобы снизить долговую нагрузку и не увеличивать (дефолтная стратегия), поэтому банк перестал начислять проценты. Решение о прекращении начисления процентов и пени Банком каким-либо образом не принималось, дополнительными документами не зафиксировано, при этом суммы за период после 

 не предъявляются, начисление процентов не производится с 

 в соответствии с п. ст. 4 п. 4.2 кредитного договора, начисление неустойки приостановлено в связи с признанием заемщика несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика ФИО1 (также являющийся представителем третьего лица ООО «М») в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что не ясна природа спорной суммы, исходя из условий договора, на настоящий момент нельзя считать обязательства по кредитному договору полностью исполненными в связи с чем обязанность по оплате не возникла. Обязанность уплаты комиссии предусмотрена только после полного погашения кредита, на настоящий момент право требовать выплаты комиссии не наступил. Изначально предъявленные требования сформированы на дату 

. Указанная сумма погашена ФИО1 (за нее ООО «М») 

. За период с 

 по 

 размер процентов и пени составит около 1 600 000 руб. Спорная комиссия не является платой за какую-либо услугу банка, создает необоснованную выгоду для Банка, какое-либо имущественное благо для заемщика не несет, в связи с чем ее начисление незаконно

Представитель третьего лица ООО «

<

адрес>» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, поддержал позицию стороны истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ЗАО "Строй-Акцент", временный управляющий ООО "

<

адрес>" - ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Временный управляющий ООО "

<

адрес>" - ФИО4 представил письменные пояснения, не возражал простив удовлетворения требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичны требования к поручителю. 

Как усматривается из материалов дела, 

 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «

<

адрес>» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с суммой лимита 70 000 000 руб. под 11,5% годовых. Возврат долга и процентов осуществляется ежемесячно согласно графика платежей (с учетом дополнительных соглашений).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа и сроков ее возврата, был заключен в письменной форме. 

Обязательства своевременно не исполнялись 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, сроком действия до 

.

В рамках дела Арбитражного суда 

<

адрес> № А60-68019/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» и заявлению ООО «

<

адрес>» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения

Также заключен договор поручительства с ИП ФИО2, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № А60-22171/2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина

Дополнительное соглашение от 

 № между Банком и заемщиком Договор дополнен пунктом 

 «заемщик обязан в дату полного погашения кредита единоразово уплатить плату в размере 1,5 процента годовых. Плата начисляется с даты, следующей за датой подписания Соглашения, на сумму фактической ссудной задолженности по договору, за период с даты, следующей за датой подписания соглашения к договору, по дату полного погашения кредита (включительно)».

Дополнительное соглашение от 

 между Банком и ФИО1 № (т. 1 л.д.26-27) к договору поручительства – п. 1 установлена обязанность ФИО1 отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в том числе с учетом дополнительного соглашения № от 

.

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав кредитный договор (дополнительное соглашение), заемщик и поручитель выразили согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием об единоразовой уплатить плату в размере 1,5 процента годовых (плата начисляется с даты, следующей за датой подписания Соглашения, на сумму фактической ссудной задолженности по договору, за период с даты, следующей за датой подписания соглашения к договору, по дату полного погашения кредита (включительно), в дату полного погашения кредита.

Воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. 

Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки (иного ответчиком и третьими лицами не доказано (ст. 56 ГПК РФ), при этом заемщиком и поручителями не было заявлено возражений относительно установления спорной платы и ее размеров.

Оспариваемое условие договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в установленном порядке такое условие договора недействительным не признано. 

При этом, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты спорной суммы, предусмотренной пунктом 

 дополнительного соглашения от 

 №, на настоящий момент не наступил.

Согласно указанного пункта «заемщик обязан в дату полного погашения кредита единоразово уплатить плату в размере 1,5 процента годовых. Плата начисляется с даты, следующей за датой подписания Соглашения, на сумму фактической ссудной задолженности по договору, за период с даты, следующей за датой подписания соглашения к договору, по дату полного погашения кредита (включительно)».

Под полным погашением кредита в соответствии с действующим законодательством понимается погашение ссудной задолженности в полном размере и всех начисленных процентов, неустоек, комиссий, рассчитанных на дату погашения суммы основного долга.

Согласно представленных Банком расчетов, сумма процентов и неустойки (которая была оплачена ООО «М» за поручителя ФИО1 

) рассчитана по состоянию на 

.

Фактического не предоставления расчета Банком и не заявление ко взысканию в настоящем иске процентов по состоянию на дату погашения суммы основного долга (

, а также процентов и неустоек по состоянию на 

), не свидетельствует о полном погашении кредита. Банк каким-либо образом от своего права на начисление процентов и иных платежей за период с 

 по 

 не отказался (в том числе путем заключения дополнительного соглашения, расторжения договора и фиксации суммы задолженности, либо с применением положений ст. 415 ГК РФ – прощение долга), таким образом, обязательство по полному погашению кредита нельзя считать прекращенным на 

.

На настоящий момент у Банка отсутствуют какие-либо препятствия для начисления процентов за указанный период, и в том числе включения их как текущих платежей в рамках дел о банкротстве к основному заемщику и поручителю, а также предъявления к настоящему ответчику

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Таким образом, основания для прекращения начисления процентов и пени отсутствуют, начисление неустойки приостановлено (временно) по п. 1 ст. 63 Федерального закона от 

 N 127-ФЗ, юридически отказ Банка от начисления процентов и неустойки за период с 

 по 

 не оформлен.

Ссылка представителя истца на ст. 4 п. 4.2 Кредитного договора в обоснование доводов о не начислении процентов, несостоятельна.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора «в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита, проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 Договора (график платежей).

Из буквального толкования указанного положения следует, что в случае, если ежемесячный платеж был внесен несвоевременно, то проценты перестают начисляться только с даты наступления следующего платежа (то есть, не смотря на внесение просроченной суммы, начисление процентов осуществляется вплоть до даты наступления следующего ближайшего платежа после такого погашения). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате суммы, установленной пунктом 

 дополнительного соглашения от 

 №, на настоящий момент не наступил, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании заявленной банком просроченной платы за обслуживание кредита в размере 3 576 802,03 руб. (подлежащей оплате на дату полного погашения кредита) – отсутствуют (требования заявлены преждевременно).

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на 09.08.2023 решение в законную силу не вступило.

Судья: