Мировой судья Калинин С.А.

Дело № 12-27/2025

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Карманов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 04 декабря 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой. В жалобе заявитель просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что отсутствует состав вменного ей административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия события дорожно-транспортного происшествия – у транспортных средств не имеется повреждений.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего защитника. До начала рассмотрения дела в адресованной суду телефонограмме сообщила о своей осведомленности о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие и с участием ее защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании указала на законность и обоснованность постановления мирового судьи. Будучи допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля, дала показания, аналогичные тем, которые даны ею при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО7 в судебном заседании указал на законность и обоснованность постановления мирового судьи. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в указанную в протоколе об административном правонарушении дату находился на дежурстве, осуществлял патрулирование по маршруту №. В вечернее время от дежурного получил сообщение о факте уезда участника дорожно-транспортного происшествия с места ДТП. Прибыв по указанному дежурным адресу: 

<

адрес>, зафиксировал транспортное средство марки «Volkswagen Vento», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник которого – ФИО6 пояснила ему, что транспортное средство «Geele MK», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением неизвестной ей женщины, осуществляя движение задним ходом, произвело наезд на ее припаркованный автомобиль, после чего, посчитав повреждения транспортных средств отсутствующими, женщина покинула место ДТП. ФИО6 также пояснила, что в результате ДТП на транспортном средстве «Volkswagen Vento» был поврежден задний бампер – образовалась трещина, которой ранее не было. После этого с камеры видеонаблюдения торгового центра «Московский» была получена видеозапись ДТП, а также установлена личность собственника транспортного средства «Geele MK» - ФИО2, с которой удалось связаться и вызвать на место ДТП. Повреждения обоих транспортных средств были отражены в соответствующей справке. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника, потерпевшую, свидетеля, изучив письменные материалы дела, содержащиеся в материалах дела фотографии и видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты по проспекту Генерала Острякова, 62 в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Geele MK», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Volkswagen Vento», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив последнему механические повреждения, что привело к ДТП, и, не выполнив требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО6, письменными сведениями об участниках ДТП, собственниках транспортных средств и полученных транспортными средствами повреждениях, рапортом сотрудника полиции, показаниями ФИО6, опрошенной мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля, показаниями сотрудника полиции ФИО7, опрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, фотоматериалами и видеозаписью, в том числе содержащимися на приобщенном к материалам дела компакт-диске, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 логичны, последовательны и непротиворечивы, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судьей не установлено, ранее свидетели с ФИО2 знакомы не были, неприязненного отношения к ней не имеют, заинтересованными в исходе дела не являются, доказательств их заинтересованности не предоставлено. 

При этом исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе к выводу о его заинтересованности не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения, а также показаниям, данным инспектором ДПС в судебном заседании, не имеется.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в судебном заседании принимал участие сотрудник ГИБДД в качестве свидетеля, не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Таким образом, показания свидетеля – инспектора ДПС принимаются судом в качестве доказательства.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, в имеющихся в материалах фотофиксации и видеозаписи обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе погодные условия, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах и зафиксированных в справке, объективно свидетельствуют о том, что для привлекаемого к административной ответственности лица было очевидным, что она является участником дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельство фиксации на видеозаписи транспортного «Geele MK», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего именно ФИО2, и именно под ее управлением ФИО2 и ее защитником не отрицалось.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, в том числе приведенных фотографий и видеозаписи, на которой отчетливо виден контакт транспортных, а также зафиксированных сотрудником полиции повреждений транспортных средств, доводы ФИО2 и ее защитника о том, что она не совершала административное правонарушение, подлежат отклонению, данные доводы представляют собой избранный способ защиты лица, желающего избежать привлечения к административной ответственности и иных негативных последствий.

При этом, уезд ФИО2 с места ДТП суд связывает также с желанием последней скрыть факт совершения ею и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого согласно предоставленным сведениям она все же привлечена к административной ответственности.

Доводы защитника об отсутствии повреждений транспортных средств противоречат совокупности исследованных доказательств, а потому подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы защитника о получении имеющихся на транспортном средстве повреждений (трещина на заднем бампере) в иное время и при иных обстоятельствах, поскольку доказательств в подтверждение таковых не предоставлено.

Незначительный характер полученных в результате ДТП повреждений не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не исключает вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. 

При этом следует отметить не отвечающее требованиям Правил дорожного движения поведение ФИО2, не придавшей значение замечаниям ФИО6 по поводу совершения ФИО2 ДТП и причиненных в его результате повреждений транспортных средств и покинувшей место ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол с нарушением установленного законом порядка не вносилось, ФИО2 не была лишена возможности знать, совершение какого деяния ей вменено, право на защиту не нарушено. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Карманов