РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.С.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

в отсутствие:

представителя истца ООО «Агентство Финансового контроля», 

представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/2017 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указала, что 03.11.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в размере 170 000 руб. Ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности по состоянию на 25.10.2017 года составила 189 352,09 руб. 12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, по которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил ООО «АФК» требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным с Цедентом с клиентами физическим лицами, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2012 года. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2012 года в размере 189 352,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, указав, что действительно 03.11.2012 года он заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в размере 170 000 руб. Он производил погашение кредита в течение двух лет, однако в последующем в связи с тяжелым материальным положением он прекратил исполнять взятые на себя обязательства. Не согласен с размером задолженности, в связи с завышенной процентной ставкой за пользование кредитом. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2012 года на основании заявления ФИО1 на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по карте между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк выпустил карту по тарифному плану Карта «Стандарт» и открыл текущий счет № в соответствии с тарифами Банка.

Согласно тарифному плану Карта «Стандарт» лимит овердрафта от 0 руб. до 200 000 руб., процентная ставка по кредиту 34,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по Договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., комиссия за операцию получения наличный денег 229 руб.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 170 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей личной подписью.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной истории операций по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым образом без дополнительного согласия заемщика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ООО «АФК» (Цессионарий) заключен договор № 49120515 уступки требования, по которому Цедент уступил Цессионарию права требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров указанными в Приложении № 1 к Договору с учетом пункта 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Из Приложения № 1 к Договору № 49120515 уступки требования от 12.05.2015 года следует, что Банк передал ООО «АФК» право (требования) по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2012 года, заключенному с ФИО1 на сумму 189 352,09 руб.

ООО «АФК» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «АФК» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора № 49120515 об уступке требования от 12.05.2015 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК», является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения кредитного договора, заключенного 03.12.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор № 49120515 уступки требования от 12.05.2015 года ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «АФК» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2012 года.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «АФК» составляет 189 352,09 руб., в том числе: основной долг – 162 308,56 руб., проценты за пользования кредитом – 17 294,22 руб., комиссии – 3 749,31 руб., штрафы – 6 000 руб.

Проверяя расчет, суд приходит к выводу, что расчет сумм задолженности в части основного долга, процентов за пользования кредитом, соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил. Однако суммы выставленных комиссии и штрафов суд считает не обоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими расчетами и сведениями о том, за какие услуги банка были начислены комиссии и в связи с какими неправомерными действиями заемщика были начислены штрафы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика сумм комиссии 3 749,31 руб. и штрафов 6 000 руб., у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты в части взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам в размере 179 602,78 руб. (162 308,56+17 294,22) подлежат удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям № 100016 от 26.10.2017 года, № 96223 от 30.05.2017 года истец уплатил государственную пошлину в размере 4 987,04 руб. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 179 602,78 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 94,85 % или 4 730,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2012 года в размере 179 602 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей 20 копеек, а всего 184 332 рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 9 749 рублей 31 копейка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова