ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г.Алексин Тульской области 

ФИО11 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н., 

с участием государственных обвинителей Родионова М.М., Ханиева Д.Т., 

подсудимых: ФИО15, ФИО16, 

защитников: адвоката Жарикова И.О. (в защиту ФИО15), адвоката Александровой С.В. (в защиту ФИО16), 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 13 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов, наказание отбыто 28 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО15, ФИО16 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 48 минут 14 октября 2024 года у ФИО15, находившегося на территории своего дачного участка в черте города Алексина Тульской области, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. С целью совместного совершения данного преступления ФИО15 вступил с находящимся в состоянии алкогольного опьянения вместе с ним на территории дачного участка ФИО16 в предварительный преступный сговор, направленный на уничтожение путем поджога автомобиля марки «LADA 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, в период времени с 17 часов 48 минут до 21 часа 10 минут 14 октября 2024 года, ФИО16 по указанию ФИО15 проследовал на автомобиле марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО15 и ФИО16, на территорию АЗС «ОПТИ», расположенную по адресу: 

<

...>, где, осознавая общественную опасность своих действий, действуя во исполнение совместного преступного умысла, с целью уничтожения путем поджога автомобиля марки «LADA 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, приобрел 5 литров бензина, с которым проследовал обратно к ФИО15 д. 1 «а» по ул.Пионерская г.Алексина Тульской области. Далее ФИО15 и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО16, действуя совместно и согласовано, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, а также сознательно допуская, что распространение огня на другие объекты может повлечь возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, совместно проследовали к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «LADA 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному между многоквартирными домами №17 по ул. Героев ФИО11 и №22 по ул.Ленина г.Алексина, где ФИО15, действуя совместно и согласовано с ФИО16, облил автомобиль ФИО1 имеющимся у них при себе бензином, а ФИО16 по указанию ФИО15, используя имеющуюся при себе зажигалку, поджог автомобиль марки «LADA 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего они совместно с места преступления скрылись.

В результате возгорания автомобиль марки «LADA 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, полностью уничтожен, в результате чего совместными умышленными преступными действиями ФИО15 и ФИО16, согласно заключения эксперта № от 28 ноября 2024 года, ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 730 100 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал частично, поскольку не был согласен с размером причиненного преступлением ущерба. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО15 показал, что у него был конфликт с ФИО3 и ФИО1 14 октября 2024 года в ходе общения с ФИО16 он рассказал последнему о том, что ФИО1 высказывал угрозы его дочери и обстрелял из пневматического оружия его автомобиль, в связи с чем, им было написано заявление в полицию. ФИО16 предложил сжечь автомобиль ФИО1 Для этой цели ФИО16 на АЗС «ОПТИ» по ул.Матросова г.Алексина приобрел 5 л. бензина. Затем он с ФИО16 подошли к автомобилю ФИО1, припаркованному между многоквартирными домом №17 по ул. Героев ФИО11 и домом №22 по ул.Ленина г.Алексина. Он взял у ФИО16 бутылку с бензином, облил крышку багажника автомобиля, ФИО16 поджог след бензина. Перед поджогом он с ФИО16 приходили во двор, где припаркован автомобиль ФИО1, ФИО16 порезал колеса автомобиля, рукояткой ножа разбил заднее стекло автомобиля (т.2 л.д.149-158).

Подсудимый ФИО15 оглашенные показания подтвердил, при этом дополнил, что до 14.10.2024 у него с ФИО16 были дружеские отношения, между ними не было никаких конфликтов и долговых обязательств, все лето 2024г. ФИО17 жил у него на даче, они вместе ходили на рыбалку. В тот день 14.10.2024 он пил только безалкогольное пиво, так как на следующий день поехал на работу, и кроме того он не употребляет алкоголь с 2004 года. Он согласен с суммой причиненного ущерба в размере 730 100 руб., но за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, он признает свои фактические действия по поджогу автомобиля потерпевшего и причиненный ущерб в сумме 611841 руб., раскаивается в содеянном. 

<

данные изъяты> Данное преступление он совершил потому, что не мог больше терпеть угрозы со стороны ФИО1 и ФИО3 в адрес его супруги и детей, а также потому, что ФИО1 обстрелял его машину, по данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело, по факту угроз в адрес его родственников вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал частично, поскольку не был согласен с размером причиненного преступлением ущерба, показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО16 показал, что 14 октября 2024 года он находился с ФИО15 на даче последнего. ФИО15 рассказал о конфликте с ФИО3 и ФИО1 Примерно в 17 часов они на лодке переплыли реку Ока на сторону микрорайона Соцгород. На автомобиле приехали к магазину «КрасноеБелое» по ул.Пионерская, д.1а г.Алексина. Он с ФИО15 пришли во двор между многоквартирными домом №17 по ул. Героев ФИО11 и домом №22 по ул.Ленина г.Алексина, где был припаркован автомобиль марки «Лада Приора», принадлежащий ФИО1 ФИО15 ножом проколол 4 колеса на автомобиле марки «Лада Приора». ФИО15 сказал ему съездить на заправку и привезти бензин, дал 300 рублей. ФИО2 довез его до заправки «ОПТИ» по ул.Матросова, д.7 г.Алексина, где он приобрел бензин. Приехав обратно, он передал пятилитровую бутылку с бензином ФИО15 Он с ФИО15 пошли во двор, где стоял автомобиль марки «Лада Приора». ФИО15 облил бензином крышу и багажник автомобиля, и землю рядом с автомобилем. ФИО15 сказал поджечь землю рядом с автомобилем, которую ранее поливал бензином. Он щелкнул зажигалкой и кинул туда, куда показал ФИО15 Сначала вспыхнула земля, а затем автомобиль марки «Лада Приора». Затем они убежали. Он боялся ФИО15, думал, что, если он не будет делать, что говорит ФИО15, то последний что-то ему сделает, изобьет его (т.2 л.д.67-71, 79-83).

Подсудимый ФИО16 оглашенные показания подтвердил, при этом дополнил, что полностью признает свои действия по поджогу автомобиля потерпевшего и раскаивается в этом, но не согласен с суммой причиненного ущерба, которая, по его мнению, составляет 611841 руб., то есть 730 100 руб. за вычетом стоимости годных остатков. Он все делал по указанию ФИО15, которого он опасался. ФИО18 является его знакомым, с которым он начал общаться с февраля 2024г., когда он начал дружить с его дочерью. Он иногда бывал на даче ФИО18, они вместе ездили на рыбалку. ФИО1 и ФИО3 не были ему знакомы до поджога автомобиля, он поджог автомобиль по указанию ФИО18. Никаких угроз в день поджога ФИО18 ему не высказывал, однако тот находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Ему ничего не препятствовало уйти от ФИО18 и не выполнять его указаний, не совершать поджог автомобиля, почему он не ушел – объяснить не может. Он частично возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 20 000 руб., принес потерпевшему свои извинения. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления. 

Помимо показаний подсудимых ФИО15, ФИО16, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые он полностью подтвердил (т.1 л.д. 96-103), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Приора» г.р.з. 

<

данные изъяты>, который он приобрел за 460 000 рублей. На автомобиле он ездил каждый день, машина была в исправном состоянии. 14.10.2024 он припарковал свой автомобиль во дворе между домом №17 по ул. Героев ФИО11 и домом №22 по ул.Ленина г.Алексина. Примерно в 21-00 он услышал хлопок с улицы, увидел с балкона, что его автомобиль горит, выбежал на улицу, забрал из горящего автомобиля документы и вызвал пожарных. ФИО19 полностью сгорела, кузов у нее деформировался, в каком состоянии двигатель и другие агрегаты автомобиля, он не смотрел. Горящий автомобиль находился во дворе между многоквартирными домами, где было припарковано много других машин, на которые могло перекинуться пламя в случае его несвоевременной ликвидации, то есть имелась реальная угроза причинения вреда чужому имуществу. Он помнит, что сосед выбежал перегонять свой автомобиль в другое место, поскольку испугался, что тот тоже может сгореть. Около его автомобиля был припаркован автомобиль Киа Рио его сожительницы ФИО3, у которого были порезаны колеса, его он также отогнал подальше от своего горящего автомобиля, так как побоялся, что на него может перекинуться огонь. Ущерб от преступления в сумме 730 100 руб. является для него значительным, поскольку 

<

данные изъяты>. Ранее он жил с ФИО3, которая потом имела отношения с ФИО15, потом та опять стала жить с ним. В настоящее время ФИО15 принес ему свои извинения и возместил ему материальный ущерб в размере 400 000 руб. Претензий к ФИО15 он не имеет, примирился с ним. ФИО16 возместил ему 20 000 руб. и также принес свои извинения. Сгоревший автомобиль застрахован не был. Значимость уничтоженного имущества в результате поджога для него очень большая, поскольку 

<

данные изъяты>. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда; 

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14 октября 2024 года примерно в 18 часов 10 минут ФИО1 припарковал автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во дворе между многоквартирными домом №17 по ул. Героев ФИО11 и домом №22 по ул.Ленина г.Алексина. Примерно в 21 час 00 минут она с ФИО1 находились дома, когда услышали на улице хлопок. В окно увидели, что горит крыша автомобиля ФИО1 Она позвонила в службу «112». ФИО1 побежал на улицу. Огонь распространился на весь автомобиль (т.1 л.д.135-137),

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14 октября 2024 года около 21 часа он находился дома, в окно увидел, что горит автомобиль марки «Лада Приора», припаркованный между многоквартирными домом №17 по ул. Героев ФИО11 и домом №22 по ул.Ленина г.Алексина. Он вышел на улицу. Рядом с автомобилем находился владелец (т.1 л.д.155),

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 21 час 10 минут 14 октября 2025 года на пульт радиотелефониста ПСЧ №17 поступило сообщение о пожаре в автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>. По прибытию на место пожара установлено, что автомобиль расположен между многоквартирным жилым домом №22 по ул.Ленина и многоквартирным жилым домом №17 по ул. Героев ФИО11 на стоянке для автомобилей. Передняя часть автомобиля расположена в сторону образовательного учреждения «Гимназия № 13», а задняя часть автомобиля направлена к помещению «АТЭК». Основное горение происходило в районе крыши автомобиля и в салоне автомобиля. По следам воздействия пламени огня на кузов автомобиля было понятно, что горение началось в районе салона автомобиля, не исключаю, что очаг возгорания мог находиться на крыше автомобиля, откуда потом распространился в салон. Обвес передней и задней частей автомобиля, а также покрышки автомобиля частично уцелели в результате пожара, при том, что салон выгорел полностью. На момент прибытия двери автомобиля были прикрыты, открыта была только водительская дверь, остекление автомобиля отсутствовало во всем транспортном средстве. Автомобильные шины на всех колесах были спущены, проколоты. Собственник транспортного средства находился на месте пожара, со слов которого ему стало известно, что его транспортное средства подожгли неизвестные лица (т.1 л.д.156-157),

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14 октября 2024 года в дежурную часть МОМВД России «ФИО11» поступило сообщение по факту поджога автомобиля марки «Лада Приора», принадлежащего ФИО1 По оперативной информации установлено, что к данному поджогу может быть причастен ФИО16, который был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. 15 октября 2024 года в ходе дачи объяснений ФИО16 показал, что 14 октября 2024 года он совместно с ФИО15 совершили поджог автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе дома №22 по ул.Ленина г.Алексина Тульской области. При этом пояснил, что вечером ФИО15 предложил приобрести бензин, чтобы сжечь автомобиль сожителя своей бывшей девушки. На АЗС «ОПТИ» он приобрел 5 литров бензина на деньги ФИО15 Вместе они направились во двор, где стоял автомобиль марки «Лада Приора». ФИО15 порезал колеса на автомобиле, облил багажник автомобиля бензином, а он поджог автомобиль (т.1 л.д.162-163),

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14 октября 2024 года в дежурную часть МОМВД России «ФИО11» поступило сообщение по факту поджога автомобиля марки «Лада Приора», принадлежащего ФИО1 По оперативной информации установлено, что к данному поджогу может быть причастен ФИО16, который 15 октября 2024 года был доставлен в отдел полиции. В ходе дачи объяснений ФИО16 показал, что 14 октября 2024 года он совместно с ФИО15 совершили поджог автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе дома №22 по ул.Ленина г.Алексина Тульской области. 16 октября 2024 года ФИО15 доставлен в отдел полиции. В ходе дачи объяснений ФИО15 показал, что у него имеются неприязненные отношения к бывшей девушке ФИО3, и 14 октября 2024 года он договорился с ФИО16 сжечь автомобиль сожителя ФИО3 ФИО16 на АЗС «ОПТИ» по ул.Матросова г.Алексина приобрел 5 литров бензина. Затем он с ФИО16 пришли во двор дома №22 по ул.Ленина г.Алексина, где проткнули покрышки автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он облил автомобиль бензином, а ФИО16 поджог автомобиль (т.1 л.д.165-166),

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по своей сути показания свидетелей ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д.168-169),

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14 октября 2024 года он на своем автомобиле марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отвез Пуханова на АЗС «ОПТИ» по ул.Матросова г.Алексина, где тот приобрел 5 литров бензина, со слов ФИО16 для лодки. Через некоторое время во дворе дома №17 по ул. Героев ФИО11 он увидел, что загорелась машина и от неё убегают двое людей. Затем со стороны ул. Героев ФИО11 к нему подошли ФИО15 и ФИО16, при этом ФИО16 сказал ему, что он с ФИО15 подожгли автомобиль ФИО1 (т.1 л.д.173-175)

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14 октября 2024 года в объектив его камеры видеонаблюдения попал момент возгорания автомобиля, припаркованного между многоквартирными домом №17 по ул. Героев ФИО11 и домом №22 по ул.Ленина г.Алексина (т.1 л.д.182-183),

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что от сына ФИО16 ей стало известно, что у ФИО15 с каким-то молодым человеком конфликт, и он с ФИО15 сожгли автомобиль этого молодого человека (т.1 л.д.184-186),

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2024 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «LADA PRIORA» 2018 года, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный между многоквартирными домом №17 по ул. Героев ФИО11 и домом №22 по ул.Ленина г.Алексина, кузов автомобиль, салон полностью выгорели, колеса спущены. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.35-47, 108),

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2025 года, в ходе которого было установлено точное место нахождения автомобиля марки «LADA PRIORA» 2018 года, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного между многоквартирными домом №17 по ул. Героев ФИО11 и домом №22 по ул.Ленина г.Алексина, GPS координаты 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.49-64), 

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2025 года, в ходе которого был осмотрен предоставленный ФИО9 компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на д.19/3 по ул. Героев-ФИО11 г.Алексина Тульской области, на которых видно, как ФИО15 и ФИО16 совершают поджог автомобиля марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194-202),

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2025 года, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на АЗС «ОПТИ» по адресу: 

<

...>, на которых видно, как ФИО16 совершает оплату бензина, который был налит в пластиковую бутылку. Компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.205-213),

- согласно выводов заключения автотовароведческой судебной экспертизы № от 28 ноября 2024 года, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «LADA 217015 PRIORA», 2018 года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату поджога 14 октября 2024 года с учетом допустимых округлений составляет 730 100 руб.00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запчасти, с учетом допустимых округлений на дату происшествия 14 октября 2024 года составила 1 112 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые запчасти, с учетом допустимых округлений на дату происшествия составляла 873 900 руб. 00 коп (т.1 л.д.223-240), 

- показаниями эксперта 1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что им выполнено заключение № по материалам уголовного дела №. Средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки «Лада Приора» 2018 года выпуска на дату происшествия составила 730 142 рубля, а с учетом округления 730 100 рублей (ответ на первый вопрос). Стоимость ремонта исследуемого транспортного средства марки «Лада Приора» 2018 года выпуска по состоянию на дату поджога 14 октября 2024 года составила с учетом износа 873 864 рубля (с учетом допустимых округлений 873 900 рублей) без учета износа 1 111 997 рублей (с учетом округления 1 112 000 рублей). Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам транспортного средства марки «Лада Приора» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату происшествия, в связи с этим следует говорить, что проведение ремонта транспортного средства экономически не целесообразно, наступила конструктивно-техническая гибель автомобиля (т.1 л.д.244-246),

- согласно выводов заключения физико-химической судебной экспертизы № от 25 ноября 2024 года, на поверхностях представленных образцов грунта, изъятых из-под колес автомобиля марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следов нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено в пределах чувствительности метода исследования (т.2 л.д.6-7),

- согласно выводов заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от 28 января 2025 года, очаг пожара находился на наружной поверхности конструктивных элементов автомашины марки «LADA 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, размещенных в верхних центральной и задней части, а именно, на крыше салона, заднем остеклении, крышке багажного отделения, и примыкающих к ним конструктивных элементах.

Причиной возникновения пожара автомашины марки «LADA 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в районе очага пожара, от источника открытого огня, с применением горючих материалов, способных устойчиво гореть и интенсивно распространять горение (т.2 л.д.21-31), 

- иным документом: выпиской из ЖРП ОНДиПР по Алексинскому и Заокскому районам №, о том, что 14 октября 2024 года в 21 час 10 минут поступило сообщение о пожаре в легковом автомобиле марки «LADA Priora», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.25).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО15, ФИО16 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО15, ФИО16 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетели не имеют, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Потерпевший и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимыми, подтверждая тем самым их достоверность. Оснований подвергать сомнению данные доказательства суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО15, ФИО16 в инкриминируемом преступлении.

Обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, а описание преступного деяния, вмененного обоим подсудимым, соответствует предъявленному им обвинению. Считать, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, оснований не имеется. 

В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого от 19.02.2025 (т.2 л.д.77), которое не подписано следователем ФИО12 При этом на л.д. 78 т.2 имеется рукописный текст, выполненный ФИО16 о том, что указанное постановление ему объявлено 19.02.2025 в 13-10, его текст он прочитал лично и текст ему понятен. На обороте вышеуказанного листа имеются подписи обвиняемого ФИО16 и его защитника адвоката Александровой С.В., а также подписи следователя ФИО12

Как следует из показаний допрошенной в ходе предварительного слушания свидетеля ФИО12, она является старшим следователем СО МОМВД России «ФИО11», в ее производстве находилось данное уголовное дело. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО16 от 19.02.2025 (т.2 л.д.77) не подписана ею, поскольку она в тот день распечатала ряд документов, а именно: подписку с правами обвиняемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса в качестве обвиняемого, а также протоколы ознакомления обвиняемого с заключениями экспертов. Указанные документы она распечатала в нескольких экземплярах каждый. ФИО16 прочитал постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, ему было понятно, в чем он обвиняется, он расписался в том, что постановление ему объявлено и текст ему понятен. Затем она видимо отдала ФИО16 оригинал данного постановления, подписанного ею, а в материалы дела ошибочно вшила экземпляр, который не был ею подписан и лежал на ее столе. 

Из пояснений в ходе предварительного слушания обвиняемого ФИО16 следует, что ему действительно 19.02.2025 года в присутствии его защитника предъявлялось именно такое обвинение, текст обвинения он читал, он ему был понятен, он подписал указанный документ. Текст обвинения, предъявленного ему 19.02.2025 полностью тождественен тексту в обвинительном заключении. Следователь ФИО12 19.02.2025 отдала ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого со своей подписью, которое он желает представить суду. Пояснил, что его право на защиту в связи с отсутствием подписи следователя в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, находящимся на л.д.77 тома 2 дела, не нарушено.

Государственный обвинитель на предварительном слушании представил суду копию постановления о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого от 19.02.2025, направленную прокурору в порядке ч.9 ст.172 УПК РФ, в которой имеется подпись следователя ФИО12

В связи с изложенным, поскольку из представленных сторонами копий постановления о привлечении ФИО16 в качестве обвиняемого от 19.02.2025 видно, что текст в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящемся в уголовном деле на л.д.77 тома 2, фактически тождественен тексту копий постановлений, представленных государственным обвинителем и самим ФИО16, а также он полностью тождественен тексту в обвинительном заключении, при этом ФИО16 пояснил, что с текстом постановления он был согласен и данный текст ему был понятен, ему предъявлялось именно такое постановление с именно таким текстом, то суд приходит к выводу, что в данном случае право на защиту ФИО16 нарушено не было, в связи с чем, не имеется препятствий для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, составленного после предъявленного 19.02.2025 ФИО16 обвинения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. 

В обоснование доводов стороны защиты защитником подсудимого ФИО16 адвокатом Александровой С.В. приведено: заключение эксперта от 12.03.2025 № (т 2 л.д.45-53), согласно выводам которого стоимость годных остатков автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляла 118 259, 00 руб.; копия КУСП № по факту обращения в МО МВД России «ФИО11» ФИО3 по поводу порезов колес ее автомобиля Кио Рио 14.10.2024г., припаркованного у дома 22 по ул. Ленина г.Алексина Тульской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2024 (т.1 л.д.139-152), защитником подсудимого ФИО15 адвокатом Жариковым И.О. приведены объяснения ФИО15 (т.1 л.д. 81), в качестве характеризующего его подзащитного материала - протокол судебного заседания Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06.05.2025, где в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО20 – ФИО13 (т.3 л.д.171-173). 

Анализируя показания подсудимых ФИО15, ФИО16 в части указания места, времени, круга участников событий, факта поджога автомобиля потерпевшего, являющихся предметом исследования в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемого деяния. 

Об умысле ФИО15 и ФИО16 на умышленное уничтожение имущества ФИО1 путем поджога свидетельствуют их целенаправленные действия, а именно ФИО15, используя бензин, действуя совместно и согласованно с ФИО16, облил автомобиль ФИО1, а ФИО16 по указанию ФИО15, используя имеющуюся при себе зажигалку, осуществил поджог автомашины, в связи с чем, наступила конструктивно-техническая гибель автомобиля. Потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 730 100 рублей.

При этом преступные действия ФИО15 и ФИО21 были совершены в общественном месте - вблизи многоквартирных домов, путем поджога, то есть общеопасным способом, носили повышенный характер и степень общественной опасности, поскольку указанные действия были совершены в условиях распространения огня на другие объекты и в условиях возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что вокруг его горящего автомобиля на парковке во дворе многоквартирного дома стояло много других автомобилей, сосед выбежал и отогнал свой автомобиль, а сам потерпевший отогнал в другое место автомобиль своей сожительницы ФИО3, так как боялся, что огонь перекинется на ее машину; о том же самом заявляла и свидетель ФИО3 в своих показаниях. 

Сумма причиненного потерпевшему преступными действиями ФИО15 и ФИО16 материального ущерба органами предварительного следствия установлена как 1 112 000,00 руб. Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ просил снизить сумму причиненного материального ущерба до 730 100 руб., поскольку из показаний эксперта 1 следует, что им выполнено заключение №, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки «Лада Приора» 2018 года выпуска на дату происшествия составила 730 142 рубля, а с учетом округления 730 100 рублей. Стоимость ремонта исследуемого транспортного средства марки «Лада Приора» 2018 года выпуска по состоянию на дату поджога 14 октября 2024 года составила с учетом износа 873 864 рубля (с учетом допустимых округлений 873 900 рублей) без учета износа 1 111 997 рублей (с учетом округления 1 112 000 рублей). Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам транспортного средства марки «Лада Приора» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату происшествия, в связи с этим следует говорить, что проведение ремонта транспортного средства экономически не целесообразно, наступила конструктивно-техническая гибель автомобиля.

Суд полностью соглашается с указанной выше позицией государственного обвинителя и рассматривает дело в рамках предложенного обвинения, не ухудшающего положение подсудимых.

Данный размер материального ущерба суд считает верным, соответствующим установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, с учетом данных, содержащихся в выводах автотовароведческой судебной экспертизы № от 28 ноября 2024 года и с учетом показаний эксперта 1

При этом доводы стороны защиты о необходимости уменьшения суммы материального ущерба в размере 730 100 рублей на сумму стоимости годных остатков автомобиля, составляющую согласно заключению эксперта от 12.03.2025 № 118 259,00 руб. суд признает необоснованными, поскольку, согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы № от 28 ноября 2024 года средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки «Лада Приора» 2018 года выпуска на дату происшествия составила 730 142 рубля, а с учетом округления 730 100 рублей. Таким образом, фактический реальный ущерб от действий подсудимых на дату совершения преступления установлен и составляет именно 730 100 руб., при этом, стоимость годных остатков не уменьшает сумму реально причиненного ущерба потерпевшему на дату совершения преступления. 

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых ФИО15, ФИО16 уничтожение чужого имущества «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшего ФИО1, его семейного положения, стоимости уничтоженного автомобиля, его значимости для потерпевшего исходя из рода его деятельности – работы в такси, и его мнения, настаивающего на причинении ему именно значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленном уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Как установлено в судебном заседании, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 730 100 рублей. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимых ФИО15, ФИО16 в предъявленном им обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО15, ФИО16 доказанной и квалифицирует их действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, состояние здоровья подсудимых и их близких (т.3 л.д.5-10, 163-164), влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также учитывает мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому ФИО15 

Подсудимый ФИО15 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.3 л.д.2, 4), по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.25), имеет почетную грамоту (т.3 л.д.14), является ветераном боевых действий, имеет государственную награду (т.3 л.д.19, 20), грамоту мэра Москвы за помощь в строительстве оборонительных сооружений на территории ДНР и ЛНР (т.3 л.д.14). 

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что она является дочерью подсудимого ФИО20 Ее отец во всем ей помогает, обеспечивает ее и ее семью, поскольку 

<

данные изъяты>. 

Оценивая указанные показания свидетеля, суд признает их достоверным и допустимым доказательством. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей, 

<

данные изъяты>, оказание помощи в зоне проведения СВО, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.81), поскольку подсудимый в отделе полиции до возбуждения уголовного дела рассказал о совершенном деянии, сообщил дату, время, место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, что подтвердил в дальнейшем в своих показаниях в качестве подозреваемого.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО15 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как установлено судом, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения ФИО15 к ФИО1 из-за ФИО3 При этом, вопреки доводам ФИО15 и его защитника, факт угроз, исходивших от ФИО1 и ФИО3 в адрес семьи ФИО15 в судебном заседании своего подтверждения не нашел, более того, сам ФИО15 сообщил, что по факту угроз в адрес его родственников имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы подсудимого ФИО15 о том, что именно потерпевший ФИО1 ранее обстрелял его машину, также являются голословными, поскольку данный факт никем не подтвержден и ничем не установлен, и кроме того, между обстрелом автомобиля ФИО15 и поджогом автомобиля ФИО1 имеется большой временной промежуток. 

Подсудимый ФИО16 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.120, 122), не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.187-188), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.80), поскольку ФИО16 в отделе полиции до возбуждения уголовного дела рассказал о совершенном деянии, сообщил дату, время, место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, что подтвердил в дальнейшем в своих показаниях в качестве подозреваемого. 

При этом оснований для признания смягчающим наказание обоим подсудимым обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, они не поясняли об обстоятельствах, которые бы не были известны и не могли стать известны органам следствия исходя из картины происшедшего и с учетом показаний потерпевшего и свидетелей преступления. При этом объяснения ФИО15 и ФИО16, данные до возбуждения уголовного дела, учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а их дальнейшие признательные показания учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что имел место сговор подсудимых ФИО15 и ФИО16 до начала действий, непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено, какие конкретно действия совершены каждым из них.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО16, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступления у ФИО16 возник после распития спиртных напитков. К данному выводу суд приходит и на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, а также пояснений самого ФИО16, который в судебном заседании сообщил о том, что одним из поводов к совершению преступления явилось именно его нахождение в состоянии опьянения. 

Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого ФИО16 и обусловило снижение самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступления. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО15 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства с достоверностью не подтверждают нахождение ФИО15 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, сам ФИО15 категорически отрицал данное обстоятельство, утверждая, что уже долгое время пьет только безалкогольное пиво. 

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО15, ФИО16 положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также в отношении подсудимого ФИО16 статьи 73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

При этом суд полагает, что совокупность конкретных обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО15, состояние здоровья его близких родственников, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, дает суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначенное ФИО15 наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания ФИО15 наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая, что ФИО16 совершил преступление средней тяжести, суд с учетом личности виновного и установленных по делу смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое не имеется. 

Избранную в отношении ФИО15, ФИО16 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ, ФИО16 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ – с момента прибытия осужденного для отбывания наказания в исправительный центр. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО15 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 13 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО16 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

Зачесть в срок наказания ФИО16 отбытое полностью наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 13 ноября 2024 года. 

Меру пресечения ФИО15, ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Осужденный ФИО16 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО16 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Lada Priora» 2018 года, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последнего,

- два компакт-диска, находящихся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО11 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина