Дело № 1-279/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 29 ноября 2023 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретарях Яковлевой М.Л., Зубковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

потерпевшего Г.Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

***> УР, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

***>, 

<

***>, ранее судимой:

1) 16 сентября 2015 года по приговору Можгинского районного суда УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Можгинского районного суда УР от 23 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 22 августа 2017 года освобождена по отбытии наказания;

2) 04 октября 2019 года по приговору Можгинского районного суда УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28 января 2020 года освобождена по отбытии наказания;

3) 28 апреля 2021 года по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30 сентября 2021 года освобождена по отбытии наказания;

4) 02 августа 2022 года по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 24 ноября 2022 года по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору от 02 августа 2022 года к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 26 мая 2023 года освобождена по отбытии наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

15 июля 2023 года около 08 часов ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры по месту жительства Г.Ю.В., по адресу: УР, 

<

***>, и реализуя возникший у неё преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого дд.мм.гггг на имя Г.Ю.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, по адресу: УР, 

<

***>, путем свободного доступа взяла из портмоне, лежащего в стенке, банковскую карту №*********8211 ПАО «Сбербанк», привязанную к вышеуказанному банковскому счету.

Продолжая реализацию преступного умысла, в 09 часов 00 минут того же дня ФИО1, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №*** по адресу: УР, 

<

***>, действуя умышленно, используя вышеуказанную банковскую карту, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек, принадлежащие Г.Ю.В., посредством обналичивания их в банкомате самообслуживания ПАО «Сбербанк» путем ввода ранее известного ей пин-кода, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Г.Ю.В. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, указав, что денежные средства со счета Г.Ю.В. она обналичила с разрешения потерпевшего.

В обоснование своей позиции подсудимая показала, что с потерпевшим Г.Ю.В. она знакома на протяжении 3-4 лет. Г.Ю.В. проживает один, в связи с чем, приглашал ее в гости. Она помогала ему по хозяйству. 14 июля 2023 года она очередной раз пришла к нему около 12-13 часов. Г.Ю.В. сходил в магазин, после чего они вместе зашли в его квартиру, где стали распивать спиртное. После распития спиртного она пошла домой. 

На следующий день около 09 часов она вновь пришла к Г.Ю.В. Он дал ей свою банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» и попросил сходить в магазин, а также проверить ее баланс. С этой целью она пошла в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

***>, где обналичила через банкомат 3000 рублей со счета карты. Пин-код карты она запомнила ранее, когда Г.Ю.В. в ее присутствии платил кредит. На данные денежные средства она купила спиртное и продукты питания. У магазина она встретила знакомого К.К.В., который помог ей отнести приобретенные продукты в квартиру Г.Ю.В. Вернувшись из магазина, она вернула карту Г.Ю.В. Там они вместе стали распивать спиртное, ходили в магазин пока не закончились все денежные средства. Таким образом, Г.Ю.В. сам отправил ее в магазин. Денежные средства она сняла с его согласия, а приобретенные товары принесла также ему. Через два дня ее задержали оперативники. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 14 июля 2023 года в дневное время по месту жительства Г.Ю.В. они распивали спиртное. От выпитого она уснула, проснулась около 20 часов и пошла домой. Утром следующего дня она снова пришла к Ю., чтобы опохмелиться. Спиртного у него уже не было. В этот момент она решила похитить его банковскую карту и снять с нее денежные средства. Пароль от его банковской карты знала ранее, так как оплачивала его кредит в микрофинансовой организации «Капуста». Пароль от данной карты Ю. ей сообщал лично. Она знала, что Ю. свою банковскую карту хранит в своем портмоне в зальной комнате в стенке в выдвижной полке. Ю. в это время находился на кухне. Она пошла в зальную комнату и со стенки из портмоне забрала его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Портмоне положила обратно в стенку. После чего она пошла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по 

<

***>, где сначала проверила баланс на его банковской карте, который составлял более 3000 рублей, после чего сняла 3000 рублей. В дальнейшем денежные средства потратила на спиртное и закуску. После обеда она снова пошла к Ю. и незаметно для него положила его банковскую карту ПАО «Сбербанк» в его портмоне. (л.д. 54-55, 59-60).

При проверке показаний на месте ФИО1 указала квартиру по адресу: УР, 

<

***>, где проживает Г.Ю.В., а также показала на банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

***>, в котором она сняла денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 70-73).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, указав, что давала их под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание вины подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Г.Ю.В. в суде показал, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк», на счет которой зачисляется его пенсия и пособие участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, всего около 25 000 рублей ежемесячно. С ФИО1 он знаком около 03 лет. По его просьбе она ходит за продуктами и спиртным, а иногда они вместе распивают спиртное.

14 июля 2023 года ему на счет карты зачислили пенсию. Обычно он половину денежных средств оставляет на карте, а вторую половину – обналичивает. В этот раз он обналичил около 12 000 рублей, а на карте осталось около 4 000 рублей. После получения пенсии он сам давал ФИО1 свою банковскую карту, просил приобрести спиртное. ФИО1 пришла к нему около 12 часов. Она сходила за спиртным и продуктами, он давал ей свою банковскую карту. Далее они стали вместе распивать спиртное в его квартире. После распития спиртного ФИО1 ушла домой. На следующий день ФИО1 вновь пришла к нему, но спиртное они уже не употребляли. Банковская карта все это время оставалась при нем. Денежные средства в сумме 3 000 рублей с его счета ФИО1 не обналичивала. Он сам снял эти денежные средства. 

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными потерпевшим Г.Ю.В. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний Г.Ю.В. следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №*** **** **** 8211, на которую он ежемесячно получает пенсию в сумме около 23 тысяч рублей. Свою банковскую карту он хранит со всеми документами в портмоне в зальной комнате в стенке в выдвижной полке. 14 июля 2023 года он получил пенсию, после чего на автобусе поехал в центр города, где в микрофинансовой организации «Капуста» заплатил кредит в размере 5812,5 рублей, затем вернулся обратно домой. В обеденное время того же дня он пошел в магазин за продуктами и спиртным, и когда он выходил из подъезда, встретил свою знакомую ФИО1. Знаком он с ней около двух лет, ранее они вместе распивали спиртные напитки. Она осталась его ждать возле дома. В магазине он купил водку объемом 0,5 литров, пельмени и что-то из выпечки. Расплачивался своей банковской картой ПАО «Сбербанк». После чего пошел домой. У подъезда его ждала Елена. Они вместе зашли к нему в квартиру, где стали распивать спиртное. Он еще несколько раз ходил в магазин за спиртным. Елена все это время находилась у него в квартире. От выпитого Елена уснула. Около 19 часов она проснулась и ушла домой. На следующий день в утреннее время Елена снова пришла к нему. Она просила выпить, но у него уже ничего не было. Он в это время сидел на кухне. Она ходила по дому и через некоторое время ушла. В этот же день после обеда Елена снова приходила к нему, была уже в алкогольном опьянении. Где она выпила, он не спрашивал. Она была у него не долго, потом ушла. Затем, когда он ходил в магазин и расплачивался своей банковской картой, он понял, что на карте не хватает денежных средств, так как он сам не мог все потратить. В полицию сразу не обратился, так как у него было плохое самочувствие. Кроме Елены у него в гостях никого не было. В общей сложности с его банковской карты ПАО «Сбербанк» пропали деньги в сумме 3 000 рублей. После этого случая он данную банковскую карту заблокировал, выпустил новую и сменил пароль (л.д. 14-16).

При дополнительном допросе потерпевший Г.Ю.В. дополнил, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №*** **** **** 8211 с банковским счетом 40№***, на которую он ежемесячно 14 числа получает пенсию в общей сумме около 23 тысяч рублей. дд.мм.гггг его карту ПАО «Сбербанк» без его разрешения забрала ФИО1 и в последующем сняла с данной банковской карты денежные средства в сумме 3 000 рублей. После случившегося он сходил в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: УР, 

<

***>, где данную банковскую карту заблокировал и выпустил новую карту ПАО «Сбербанк» №***, которая так же привязана к банковскому счету 40817 810 9 6878 1939064. Он решил поменять карту и изменить пароль, чтобы у него больше не могли похитить денежные средства. (л.д. 17-19)

В ходе очной ставки между потерпевшим Г.Ю.В. и обвиняемой ФИО1, потерпевший ранее данные показания подтвердил, дополнительно указав, что когда ФИО1 находилась у него дома, к нему также приходил её отец. Также показал, что снимать денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» он не разрешал. (л.д. 32-34)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, имевшиеся противоречия объяснил тем, что в настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, ему ее жалко, подробности случившегося не помнит. Свою карточку он ФИО1 в данном случае не давал, хотя до этого по его просьбе она ходила в магазин.

Свидетель К.Ю.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля со стадии предварительного расследования, из которых следует, что 15 июля 2023 года утром он пришел домой к Г.Ю.В., который является знакомым его дочери ФИО1, чтобы забрать у своей дочери документы и ключи от квартиры. ФИО1 отдала ему ключи и документы, после чего он ушел домой. Когда он находился в доме Г.Ю.В., последний никакую банковскую карту дочери не передавал. Разговора между ними о том, что Г.Ю.В. просил ФИО1 снять денежные средства с банковской карты и купить продукты не было. Г.Ю.В. был в трезвом состоянии, ФИО1 была с похмелья. Когда дочь выпивает, становится агрессивной и не следит за своими действиями. По факту кражи денежных средств с банковской карты Г.Ю.В. со слов жены ему известно, что их дочь ФИО1 забрала без разрешения Г.Ю.В. его банковскую карту и сняла с нее 3000 рублей (л.д. 30).

Оглашенные показания К.Ю.Н. подтвердил, охарактеризовал ФИО1 отрицательно, поскольку дочь злоупотребляет спиртным, ведет себя агрессивно.

Свидетель П.В.Н. в судебном заседании показал, что он, занимая должность следователя СО МО МВД России «Можгинский», осуществлял предварительное расследование по настоящему уголовному делу. В рамках следствия он дважды допрашивал потерпевшего Г.Ю.В., который после разъяснения процессуальных прав добровольно дал последовательные показания, которые были отражены в протоколах допроса. С показаниями Г.Ю.В. ознакомился и подписал их. Также он проводил очную ставку между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Г.Ю.В. 

ФИО1 он также допрашивал в качестве подозреваемой и обвиняемой, кроме того проводил очную ставку с ее участием. Допросы происходили в его кабинете в присутствии защитника Сухова В.М. Иные лица на допросах не присутствовали. Процессуальные права ФИО1 в каждом случае разъяснялись. Она беседовала с защитником до допросов, была трезвой. ФИО1 добровольно давал показания, с которыми ознакомилась и подписала протоколы допросов. Давление на нее с его стороны и со стороны иных сотрудников полиции не оказывалось. Замечаний при допросах от нее не поступило. О том, что на нее оказывает давление оперуполномоченный Я., она не сообщала. Свою позицию по делу ФИО1 изменила после ее задержания, стала заявлять ходатайства о допросе свидетелей. 

Свидетель Я.А.А. показал, что занимает должность оперуполномоченного МО МВД России «Можгинский». Ему известно, что ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств с банковского счета. Он проводил доследственную проверку по данному сообщению о преступлении, отбирал у ФИО1 первоначальные объяснения. Давление на ФИО1 с его стороны, либо со стороны иных сотрудников полиции не оказывалось. Материал проверки был передан в следственный отдел, где было возбуждено уголовное дело. При допросе ФИО1 и проведении очной ставки с ее участием он не присутствовал. Он доставлял на очную ставку потерпевшего Г.Ю.В., однако непосредственно при проведении следственного действия сам он не присутствовал.

Также в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К.К.В., К.З.А., Т.Е.В., данные ими при производстве предварительного расследования. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля К.К.В. следует, что с 14 июля по 14 августа 2023 года его в городе Можге не было, он уезжал к матери в 

<

***> УР, а потому 15 июля 2023 года он не мог встретиться с ФИО1 у магазина по адресу: УР, 

<

***>. Он не помогал ей заносить продукты в квартиру Г.Ю.В. О том, что ФИО1 забрала банковскую карту Г.Ю.В. ему ничего не известно (л.д. 31).

Из показаний свидетелей К.З.А. и Т.Е.В. следует, что они характеризуют подсудимую ФИО1 посредственно (л.д. 111- 112). 

Кроме того, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждают материалы уголовного дела, оглашенные в судебном заседании.

Так, в своем заявлении Г.Ю.В. просит разобраться по факту снятия денежных средств в сумме 3000 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк» без его ведома 15 июля 2023 года (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра места происшествия 26 июля 2023 года осмотрена квартира по адресу: УР, 

<

***>. В ходе осмотра ничего не изымалось, производилась фотосъемка (л.д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 августа 2023 года, осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: УР, 

<

***>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что 15 июля 2023 года в 09:00 ФИО1 путем ввода пин-кода обналичила денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк». (л.д. 41-46).

Из справки и выписки по банковскому счету следует, что банковский счет №*** открыт дд.мм.гггг на имя Г.Ю.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №***, расположенном по адресу: УР, 

<

***>, по которому выпущена банковская карта №***ХХХХХХ8211. Из выписки о движении денежных средств по счёту следует, что дд.мм.гггг в 08-00 часов (время Московское) с вышеуказанного банковского счета №***, открытого на имя Г.Ю.В., были обналичены денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек (л.д. 22-26).

Из содержания заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемой ей кражи и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического генеза) с алкогольной зависимостью 2 стадии. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации о перенесенных травмах головы, диагностированном органическом поражении центральной нервной системы, длительном злоупотреблении алкоголем с утратой всех видов контроля приема спиртного (количественного, качественного и ситуационного), с формированием запоев и похмельного синдрома, эпилептиформного (судорожного) синдрома, социальной дезадаптации, позицией безответственности и пренебрежения социальными правилами и нормами со стремлением удовлетворять потребности и влечения без учета социальных ограничений. Указанное выше расстройство выражено незначительно, не препятствует и не препятствовало подэкспертной планировать и прогнозировать свое поведение с учетом ситуации и возможных последствий своих действий. Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО1 могла в данном случае в момент совершения инкриминируемой ей кражи и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 ввиду сохранности сенсорных систем, достаточных свойств памяти и уровня развития речи, способна понимать и запоминать происходящее с ней события, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запоминать их и давать о них показания в ситуации предварительного следствия и судебного разбирательства, могла и может участвовать в следственных действиях в ходе дознания, предварительного расследования при рассмотрении уголовного дела в суде, она может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По состоянию психологического здоровья в настоящее время ФИО1 в применении к ней мер медицинского характера не нуждается, к ней может быть применено обязательное лечение имеющегося у нее синдрома алькогольной зависимости 2 стадии (л.д.37-39).

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения. В частности, из квалификации действий подсудимой исключил диспозитивный признак хищения «а равно в отношении электронных денежных средств».

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что ФИО1 не обвиняется в хищении электронных денежных средств.

Подсудимая ФИО1 и защитник не изменили своего отношения к измененному обвинению.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, выслушав мнение стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя в части изменения обвинения в сторону смягчения, суд соглашается с доводами государственного обвинителя.

Таким образом, после изменения обвинения ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из объема обвинения и квалификации действий ФИО1, предложенных государственным обвинителем в судебном заседании.

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления её виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в судебном заседании, её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Г.Ю.В., свидетелей К.Ю.Н., К.К.М., признательными показаниями самой подсудимой, данными ею на предварительном следствии, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимая ФИО1 в показаниях в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте уверенно и последовательно показала, что втайне от потерпевшего она забрала его банковскую карту, после чего сняла со счета карты 3000 рублей через банкомат. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Несмотря на неподтверждение ФИО1 данных показаний по причине оказания на нее давления со стороны оперативных сотрудников полиции, оснований для признания их недопустимым доказательством суд не находит. 

Перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой ей были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Данные следственные действия проводилось с участием защитника. Каких-либо замечаний от подсудимой и ее защитника перед началом, в ходе либо по окончании допроса не поступило, что также отражено в протоколах следственных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств оказания давления на подсудимую не сообщили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей П.В.Н. и Я.А.А.

Признавая данные показания допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший Г.Ю.В. подтвердил, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на счете которой находились его денежные средства. К нему в гости приходила ФИО1, после чего он обнаружил пропажу со счета карты 3000 рублей. Разрешение на снятие денежных средств в данном случае он подсудимой не давал. 

Оценивая показания потерпевшего Г.Ю.В. данные им на стадии предварительного расследования и в суде, суд берет за основу его показания со стадии предварительного следствия и показания в суде в части не противоречащей его предыдущим показаниям.

К данному выводу суд приходит в связи с тем, что потерпевший, будучи допрошенным в судебном заседании, в целом подтвердили ранее данные и оглашенные показания в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, имевшиеся противоречия объяснили своей забывчивостью, отсутствием претензий к подсудимой, нежеланием привлекать ее к ответственности. Более того, в заявлении в полицию потерпевший Г.Ю.В. просил провести проверку, прямо указывая, что с его банковского счета без его согласия были сняты денежные средства в сумме 3000 рублей. (л. д. 4). Изменение им впоследствии позиции и нежелание привлекать к ответственности ФИО1 обусловлено примирением с подсудимой.

Свидетелю К.Ю.Н. со слов жены стало известно, что подсудимая забрала без разрешения Г.Ю.В. его банковскую карту и сняла денежные средства.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Так, показания указанных лиц подтверждаются информацией по банковскому счету, согласно которой, действительно имел место факт снятия наличных денежных средств через банкомат со счета, открытого на имя Г.Ю.В. в период времени, указанный потерпевшим и подсудимой, а также изъятой видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанк», на которой ФИО1 с использованием банкомата проводит операцию по снятию наличных денежных средств.

Оснований для самооговора подсудимой, а также оговора её со стороны потерпевшего и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями из ПАО «Сбербанк».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Судом установлено, что Г.Ю.В. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке. Банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и подсудимая ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами путем снятия наличных денежных средств через банкомат, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака кражи "с банковского счета" в действиях подсудимой.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Г.Ю.В. свидетельствуют её целенаправленные действия. ФИО1, имея в своем распоряжении банковскую карту и зная пин-код к ней, осознавая, что не является владельцем данной банковской карты и счета, из корыстных побуждений при отсутствии разрешения законного владельца получила в банкомате с банковского счета открытого на имя потерпевшего денежные средства в общей сумме 3000 рублей. 

При этом, обналиченными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

В связи с вышеизложенным, доводы подсудимой и стороны защиты, а также показания ФИО1 в суде о том, что денежные средства со счета Г.Ю.В. она обналичила по просьбе самого потерпевшего, суд расценивает, как изложенные с целью защиты от обвинения.

Кроме того, доводы ФИО1 о получении ею разрешения потерпевшего на снятие денежных средств опровергли в своих показаниях свидетели К.Ю.Н. и К.К.В.

В связи с доказанностью вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, доводы защиты о прекращении уголовного дела суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, при указанных в приговоре обстоятельствах, реализуя корыстный преступный умысел, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета Г.Ю.В., причинив ему своими действиями материальный ущерб.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поведение подсудимой в период предварительного и судебного следствия, заключение судебно-психиатрической экспертизы не дают оснований сомневаться в её психической полноценности, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, состояние её здоровья, её имущественное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни и жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжкого, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, судима. ФИО1 с июля 2023 года состоит на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом «F 07.88», с дд.мм.гггг состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Алкогольная зависимость 1 стадии».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины на стадии предварительного следствия, явка с повинной (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расписка на л.д. 29), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие у нее хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья родителей подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (с учетом судимостей по приговорам от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг).

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, её личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано её деяние, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение менее строгого вида наказания и применение ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимой суд находит нецелесообразным, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Вместе с тем суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказания виде лишения свободы достаточно для исправления осужденной.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд не находит законных оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимой подлежит оставлению в виде заключения под стражу, поскольку в ином случае ФИО1 может скрыться от суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков