Дело № 5-210/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2018 года г.о. Подольск 

(резолютивная часть вынесена 

19 ноября 2018 г.)

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Барановой В.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский пр-д, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут вблизи 

<

адрес>у 

<

адрес>, управляя автомобилем УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив материальный ущерб собственнику данного транспортного средства ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заехал во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский пр-д, 

<

адрес>, с целью разгрузить овощи. Приблизившись к подъезду, увидел, что перед подъездом, задом к последнему стоял автомобиль Опель Астра, на другой стороне от подъезда – Жигули темно-зеленого цвета. Поскольку возможности припарковать свой автомобиль задней частью к подъезду для удобства разгрузки не было, он проехал в другую сторону 17-18 м. Однако увидев, что автомобиль Жигули отъехал, он вернулся к подъезду, решив поставить автомобиль передом к нему. Убедившись, что при таком расположении двери его автомобиля полностью не открываются, он сдал назад и припарковал автомобиль в 7-8 м от подъезда, после чего начал разгружать овощи. При производстве вышеуказанных маневров он никаких столкновений со стоящими транспортными средствами не производил. Через некоторое время к нему во двор вышла хозяйка автомобиля Опель Астра и стала говорить, что он совершил наезд на ее транспортное средство, в связи с чем она намерена вызвать сотрудников ГИБДД. Он сказал: «Вызывайте», а также пояснил, что будет находиться дома в 

<

адрес>. Позднее он выходил во двор, переставлял свой автомобиль ближе к подъезду, видел, что потерпевшая находилась в салоне своего автомобиля, ждала сотрудников ГИБДД. На автомобиле Опель Астра он видел царапины спереди справа, однако, по его мнению, эти повреждения имелись и ранее ДД.ММ.ГГГГ, на его автомобиле имеются незначительные царапины и повреждения, образовавшиеся от кустов на даче. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский пр-д, 

<

адрес>, когда ей на телефон позвонила соседка из 

<

адрес> ФИО3 и сообщила, что она, находясь на балконе, видела, как автомобиль соседа из 

<

адрес> ФИО1 при движении задним ходом к подъезду, задел правую переднюю часть ее автомобиля Опель Астра, отчего автомобиль покачнулся. Она спустилась во двор, осмотрела свой автомобиль и увидела на нем ряд повреждений – царапины на переднем бампере и правом переднем крыле. Она подошла к находившемуся во дворе ФИО1 и сообщила ему об имевшем место наезде на ее автомобиль, очевидцем которого была ФИО3, а также предложила оформить документы о ДТП на месте (составить европротокол), однако ФИО1 стал отрицать свою причастность к произошедшему, в связи с чем она вызвала сотрудников ГИБДД, о чем ФИО1 также было известно. Несмотря на это, ФИО1 дожидаться сотрудников ГИБДД не стал, ушел домой, а также переставлял свой автомобиль на другое место. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский пр-д, 

<

адрес>, видела, как автомобиль ФИО1 при движении задним ходом задел правую переднюю часть припаркованного возле подъезда автомобиля, принадлежащего ФИО2, отчего тот покачнулся. Затем ФИО1 отъехал на угол дома, где оставил автомобиль и стал разгружаться. Она сразу позвонила ФИО2 и сообщила о происшествии, очевидцем которого являлась. Также из окна балкона она видела, что ФИО1, проходя возле автомобиля ФИО4, протер его рукой, а затем достал бутылку воды и протер свой автомобиль с двух сторон.

Помимо показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, совершив наезд на стоящий автомобиль Опель Астра г/н №, оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначены расположение автомобиля Опель Астра г/н №, место наезда, а также имеется ссылка, что второй участник ДТП скрылся (л.д. 8);- рапортом инспектора ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при прибытии по вызову на место ДТП было установлено, что неизвестный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящее транспортное средство Опель Астра, после чего с места ДТП скрылся (л.д.5);

- карточкой учета транспортных средств, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, из которых следует, что автомобиль УАЗ 315195 г/н № принадлежит ФИО1, он же является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д. 10, 12-14);

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в рассматриваемом случае имел место наезд левой боковой частью автомобиля УАЗ 315195 регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом на правую переднюю боковую части автомобиля Опель Астра регистрационный знак 

<

***>, находившегося в статичном положении (л.д. 16-19).

Исследовав совокупность доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной. 

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 подтверждено, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте он управлял принадлежащим ему автомобилем УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом производил маневры в непосредственной близости от транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***>. В судебном заседании ФИО1 также пояснял, что подходил к автомобилю потерпевшей, видел на нем повреждения – царапины с правой стороны, однако несмотря на наличие у ФИО2 претензий относительно данных повреждений, не стал дожидаться сотрудников ГИБДД, не участвовал в составлении процессуальных документов, не возвратил автомобиль на место происшествия, а напротив, в дальнейшем также его переставлял. 

При этом доводы ФИО1 об отсутствии столкновения транспортных средств суд находит необоснованными. 

Причастность ФИО1 как водителя, управлявшего автомобилем УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

***>, к наезду на автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> и нанесению последнему механических повреждений, помимо указания на это потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, являвшейся очевидцем произошедшего ДТП и лицом, не заинтересованным в исходе дела, следует также из вышеупомянутого заключения эксперта, в котором зафиксировано наличие на обоих автомобилях механических повреждений и их соответствие. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, а также представленных материалов у суда не имеется.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств, полученных в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях, суд признает достаточной для признания вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, согласно ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Копию постановления выдать ФИО1, потерпевшей ФИО2

Копию постановления направить ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова