Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 августа 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в не проведении проверки по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не регистрации сообщения о преступлении, ответ заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в СК России заявление о привлечение к уголовной ответственности следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 138, 139, 272 и 286 УК РФ. Заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлен ответ. Просит истребовать в СО по 

<

адрес> его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и обязать СО по 

<

адрес> провести проверку по его заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать действия заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения: зарегистрировать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и провести проверку в порядке ст. 144.145 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела №, в которых отсутствуют соответствующие судебные решения, принятые в порядке ст. 165 УПК РФ. Считает, что следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 тем самым совершены преступления, предусмотренные ст.ст. 138, 139, 272, 286 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск 

<

адрес> и автомобиля «Лада-Гранта» гос.номер Т882РО69 без судебного решения и обязательного участи понятых; ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск 

<

адрес>-А по 

<

адрес> без судебного решения и обязательного участия понятых; ДД.ММ.ГГГГ из его сотового телефона извлечена карта памяти и информация о его частной жизни, личной и семейной 

<

данные изъяты> без судебного решения и обязательного участия специалиста.

В нарушение требований закона суд первой инстанции не указал, что его доводы являются надуманными и в действиях следователя отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 138, 139, 272, 286 УК РФ.

Считает, что доводы о нарушении его прав и законных интересов следователем нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, но были оставлены судом первой инстанции без внимания.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом требований ст. ст. 259 и 260 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ему направлен только ДД.ММ.ГГГГ вместе с извещением о направлении поданной им апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Обращает внимание, что протокол существенно изменен и не соответствует ходу судебного заседания. Во вводной части протокола от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу указан судья ФИО7ВА., который не участвовал в процессе.

Заявитель ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, соответствующие процессуальные права ему разъяснены, условия для из реализации обеспечены судом апелляционной инстанции.

Ходатайство заявителя ФИО1 о непосредственном участии в заседании суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, о чем заявителю направлено мотивированное постановление с разъяснением процессуальных прав.

Заявитель довел до суда апелляционной инстанции свою позицию в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, которые содержат полное изложение доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разбирательство жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением установленного порядка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доводы заявителя ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы, подробно изложив мотивы своего решения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в СК России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 по ст.ст. 138, 139, 272 и 286 УК РФ. Данное обращение поступило в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя данного следственного отдела ФИО5 дал заявителю ответ, согласно которому оснований для проверки указанных заявителем фактов не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Собранные по делу доказательства, в том числе и протоколы изъятия предметов и их осмотра, исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела нарушений требований закона, допущенных в ходе его расследования, не установлено. Заявителю разъяснены положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК Российской Федерации», согласно которых не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, является мотивированным, законным и обоснованным. 

Судом верно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы заявителя, всем обстоятельствам в совокупности судом дана оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона и основанная на исследованных в судебном заседании материалах.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту путем нарушения требований ст. 259 УПК РФ нельзя признать состоятельными.

Как следует из представленных материалов, протокол судебного заседания изготовлен и подписан председательствующим судьей ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю. 

Дополнения к апелляционной жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, фактически содержат замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, из чего следует, что заявитель с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и реализовал свои права, предусмотренные ст. 260 УПК РФ.

Рассматривая замечания, принесенные заявителем на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, секретарем судебного заседания велся протокол судебного заседания, в котором достаточно полно, всесторонне и объективно отражен действительный ход судебного процесса, подробно отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Все ходатайства, действия и пояснения участников процесса достоверно, правильно и полно отражены в протоколе судебного заседания. В этой связи доводы заявителя об искажении хода судебного заседания нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, как верно отмечено заявителем, во вводной части протокола судебного заседания председательствующим судьей ошибочно указан ФИО7, в то время, как следует из подготовительной части судебного заседания, председательствующим по делу являлся судья ФИО2

Допущенная во вводной части протокола описка не повлияла на всесторонность и объективность отражения хода судебного заседания, её устранение прав участников процесса не затрагивает.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова